Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Ипотека Инвест» о прекращении обременения в виде ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «Ипотека Инвест» о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ответчика в отношении <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года в принятии вышеуказанного иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцом от ответчика получены денежные средства в размере 350 000 рублей для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу № <данные изъяты> в отношении КПК «Ипотека Инвест» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве КПК «Ипотека Инвест» Арбитражным судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания иска, требования ФИО1, являющеейся кредитором КПК «Ипотека Инвест», направлены на установление факта отсутствия у нее денежных обязательств перед КПК «Ипотека Инвест», то есть являются имущественными и направленными на уменьшение размера конкурсной массы.

Таким образом, данные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и гражданско-процессуального права, поэтому отмену определения они не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи