Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 декабря 2013 года дело по частной жалобе Приходько А.В. на определение судьи Добрянского районного суда г.Перми от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Приходько А.В. к Борисову С.В. об установлении сервитута».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.В. обратился с иском к Борисову С.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования соседними участками с кадастровыми номерами **, **, **, **, ** по адресу: ****, принадлежащими ответчику, для обеспечения через его земельный участок прокладки и эксплуатации линии электропередачи.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Истец Приходько А.В. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что статьей ст.274 ГК РФ не устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. Обращение в суд вызвано невозможностью решения вопроса о сервитуте в ином порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по причине неправильного применения норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст.274 ГК РФ, исходил из того, что по заявленному предмету иска обязательным условием обращения в суд будет соблюдение истцом (потенциальным сервитуарием) досудебного порядка разрешения конфликта: обращение к собственнику недвижимого имущества с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. Необходимость такого обращения оценивается в качестве обязательного досудебного разрешения спора. Документы, подтверждающие обращение истца к собственнику земельных участков с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, к исковому заявлению не приложены.

Рассмотрев направленные материалы, обсудив доводы частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов дела следует, что Приходько А.В. заявлены требования об установлении сервитута по предложенному им варианту.

Вопреки утверждениям судьи первой инстанции, для такой категории споров федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Федерального закона, устанавливающего обязательный предварительный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении установления сервитута, не имеется.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, на которую сослался судья в определении, действительно предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Между тем указанная норма ст.274 ГК РФ не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута и не свидетельствует, что обращение в суд возможно только после его соблюдения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года отменить.

Передать исковое заявление Приходько А.В. в Добрянский районный суд Пермского края для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: