Определение № 33-12670/2016 от 26.05.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Кошевой В.С. Дело № 33-12670/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сбербанка России Юго-Западный банк Центральное отделение <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Туапсинского городского суда от 3 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда от 3 марта 2016 года исковое заявление ПАО Сбербанк к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Сбербанка России Юго-Западный банк Центральное отделение <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Сбербанка России Юго-Западный банк Центральное отделение <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положение статьи 222 ГПКРФ, ссылаясь на то, что в производстве имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом отмечено, что ранее данное дело рассматривалось в Туапсинском городском суде и производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью требований истца суду общей юрисдикции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года исковое заявление к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >1, которое было направлено в соответствии с выводами Туапсинского городского суда в Арбитражный суд, не принято к производству, поскольку < Ф.И.О. >1 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор не подведомственен Арбитражному суду.

Таким образом, требования кредитного учреждения к физическому лицу – < Ф.И.О. >1 ранее не являлись предметом рассмотрения ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде, прекращены по основаниям неподведомственности, поэтому оставление в настоящее время требований банка без рассмотрения нарушает права последнего на судебную защиту нарушенных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Туапсинского городского суда от 3 марта 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Сбербанка России Юго-Западный банк Центральное отделение <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Определение Туапсинского городского суда от 3 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: