Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Сергеева Николая Алексеевича на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Сергеева Николая Алексеевича к Куликовой Валерии Игоревне о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный ненадлежащей рекламой - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеев Н.А. обратился к Куликовой В.И. с иском о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный ненадлежащей рекламой.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2022 года указанное заявление оставлено без движения, предоставив заявителю срок до 1 июля 2022 года устранить имеющийся недостаток – уплатить госпошлину.

Определение судьи этого суда от 12 июля 2022 года материал по исковому заявлению Сергеева Н.А. возвращен.

В частной жалобе Сергеева Н.А. ставится вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что распространение рекламы продавцами и лицами, оказывающими услуги, среди потребителей товаров и услуг возникают из отношений между продавцами и потребителями, в связи с чем иск относится к категории о защите прав потребителей, а потребитель освобожден от уплаты государственной полшины.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом если потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; то исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что Сергеев Н.А. получил на принадлежащий ему адрес электронной почты сообщение, отправленное с электронной почты Куликовой В.И., содержащее информацию рекламного характера продукции, предлагаемой ООО «Паритет РК», что нарушает неприкосновенность его частной жизни и нормы ФЗ «О рекламе».

Определением судьи от 2 июня 2022 года исковое заявление Сергеева Н.А. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, полагая, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем другим определением судьи этого суда от 12 июля 2022 года материал по исковому заявлению Сергеева Н.А. возвращен ввиду не устранения требований, указанных в определении судьи от 2 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое заявителем определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Из текста искового заявления Сергеева Н.А. следует, что он является инвалидом по зрению, в подтверждение этого к иску приложено медицинское заключение Калужского филиала МНТК «Микрохирургия глаза» от 5 апреля 2019 года.

Однако приведенные обстоятельства судьей суда первой инстанции не учтены, наличие группы инвалидности не выяснено; и поскольку исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю, поэтому суду апелляционной инстанции не представляется возможным устранить это противоречие, а именно установить группу инвалидности заявителя для разрешения вопроса о том, относится ли он к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала для совершения процессуального действия.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу;

материал по исковому заявлению Сергеева Н.А. к Куликовой В.И. о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный ненадлежащей рекламой, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий

Определение06.09.2022