Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Балуевой Н.А., Судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 14.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от 14.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указала, что 03.09.2012 года получила межевой план земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, **** сельское поселение, СНТ «***», участок № **, правообладателем которого является ФИО2 Обстоятельства, открывшиеся в данном межевом плане, ей ранее не были известны, поскольку межевание участка №** проводилось без ее участия. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2012 года земельный участок №**, площадью 591 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 Решением суда от 14.07.2011 года установлена граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 площадью 591 кв.м., по плану границ от 22.06.2011 года составленного ООО «****». ФИО2 08.09.2011 года внесла изменения в ГКН, в части площади земельного участка 513 кв.м. 25.04.2012 года ООО «****» проведены межевые работы земельного участка ФИО2, за основу была взята площадь участка 591 кв.м. Фактически ООО «****» составил план с уточнением границ и площади земельного участка № **, принадлежащего ей. ФИО2 захватила часть земельного участка принадлежащего ей, который уменьшился на 11 кв.м. и составляет 571 кв.м. В схеме границ участков №** и №**, выполненной ООО «****» и утвержденной решением суда от 14.07.2011 года, в верхней части участков линия соединяющая точка 9, точка 1, точка 10 прямая на протяжении обоих участков, в межевом плане ООО «****» эта линия не прямая, она имеет выемку вглубь участка заявителя на полметра, точки 2, н5, нб, н12. Данные точки на плане ООО «****» выставлены неправомерно. Просит отменить решение суда от 14.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как идет наложение земельного участка площадью 11 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что мотивом для обращения в суд послужило то, что на основании решения Пермского районного суда от 14.07.2011г. ФИО2 сформировала свой земельный участок площадью в 591 кв.м., в результате которого ее земельный участок уменьшился на 11 кв.м. Согласно решению Пермского районного суда от 14.07.2011г. площадь ее участка №** составляет 581,74 кв.м. Существенным обстоятельством является то, что за 14 месяцев до вынесения решения Пермского районного суда от 14.07.2011г., в котором указана площадь ее участка 581,74 кв.м., она уже мела государственную регистрацию права на земельный участок №**. А ответчик регистрации в ГКН на площадь в 591 кв.м. не имел. Существенным для дела обстоятельством является то, что в нарушение ст.35 п.2, Федерального Закона о Государственном кадастре Недвижимости судом был привлечен специалист К1. без вынесения Определения суда. В нарушение ст.36 п.п. 3,4 ФЗ ГКН не был составлен Договор подряда на выполнение ООО «****» кадастровых работ на выездном заседании.

Не была составлена смета на выполнение кадастровых работ, которая является частью договора подряда на выполнение кадастровых работ. Межевой план ООО «****» был сформирован 25.04.2012г. Этот план она получила в суде 03 сентября 2012г. При принятии решения Пермского районного суда 14.07.2011г., которое констатировало, что участок ответчика имеет площадь 591 кв.м., она не могла знать, что вследствие этого площадь ее участка уменьшится на 11 кв.м. Ей это стало известно, после получения в суде Пермского района межевого плана ответчика 03 сентября 2012г., в котором содержится заключение кадастрового инженера ООО «****» К2., которая согласно решению суда от 14.07.2011г. включила в земельный оборот участка №** площадь в 591 кв.м. (л.д.96). Считает, что Пермским районным судом при вынесении решения от 14.07.2011г. был нарушен Федеральный Закон ГКН ст.35, 36. Взяты за основу показания свидетелей, не соответствующие решению Пермского районного суда от 02.12.2008г., согласно которому межа имела ширину 80 сантиметров. В 2011г. межа изменилась на 60 сантиметров с захватом ее участка. Считает, что решением суда от 14.07.2011г. фактически узаконена передача всей межи в пользование ответчика.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Пермского районного суда от 14.07.2011 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении границ согласно решения суда от 02.12.2008 года, признании недействительными результатов межевания земельного участка, записи о регистрации права удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «****» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевого плана ООО «****» удовлетворены частично (л.д.172-180 том 1). Решение вступило в законную силу (л.д.201-203 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1.вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2.новые обстоятельства -указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал на то, что под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. То обстоятельство, что площадь земельного участка уменьшилась на 11 кв.м. было известно в период рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, указанных в решении суда, вступившего в законную силу, и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: