Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Коху В.М., ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СОТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтерская Компания Доходный дом» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

По договору .../... от 18 марта 2008 года просили взыскать солидарно сумму займа с индивидуального предпринимателя ФИО1 (заемщик) и поручителей: ФИО1; ФИО2; ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом»; ФИО4; с ФИО1; ФИО2; ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом» ...., в том числе: ссудную задолженность ....; ... проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2011 года; ... неустойку за несвоевременную уплату основного долга; ... неустойку за несвоевременную уплату процентов ... С ФИО4 истец просил взыскать ...., в том числе: ссудную задолженность ....; ... проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2011 года; ... неустойку за несвоевременную уплату основного долга; ... неустойку за несвоевременную уплату процентов; ... сумму неиспользованного лимита.

В обеспечение исполнения кредитного договора ... от 18 марта 2008 года истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога .../... от 18 марта 2008 года встроенное помещение общей площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу ... кадастровый номер ... принадлежащее Коху В.М., установив начальную продажную стоимость ... руб.

По кредитному договору .../... от 30 сентября 2008 года истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (заемщика) и поручителя ФИО2 задолженность в размере ...., в том числе: ссудную задолженность ....; ... проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2011 года; ... неустойку за несвоевременную уплату основного долга; ... неустойку за несвоевременную уплату процентов; ... сумму неиспользованного лимита.

В обеспечение исполнения кредитного договора .../... от 30 сентября 2008 года истец просил обратить взыскание на заложенное по дополнительному соглашению к договору залога .../... от 24 сентября 2007 года земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: ..., ... ... кадастровый номер ... принадлежащий по 1/2 доли Коху В.М. и 1/2 доли ФИО1, установив начальную продажную стоимость ...

По кредитному договору .../... от 09 июня 2008 года истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере ...., в том числе: ссудную задолженность ....; .... проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2011 года; .... неустойку за несвоевременную уплату основного долга; ... неустойку за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения кредитного договора ... от 09 июня 2008 года истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога ... от 09 июня 2008 года земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... принадлежащий по 1/2 доли Коху В.. и 1/2 доли ФИО1, установив начальную продажную стоимость ... руб.

По кредитному договору .../... от 30 июня 2008 года истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Торгово-промышленная компания «СОТ» задолженность в размере ... в том числе: ссудную задолженность ... ....; ... проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2011 года; ... неустойку за несвоевременную уплату основного долга; ... неустойку за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения кредитного договора .../... от 30 октября 2008 года истец просил обратить взыскание на заложенный по договору залога .../... от 30 октября 2008 года автомобиль марки ... принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость ...

В обеспечение исполнения кредитного договора .../... от 30 октября 2008 года истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога .../... от 07 ноября 2008 года земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащий по 1/2 доли Коху В.М. и 1/2 доли ФИО1, установив начальную продажную стоимость ... руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора ... от 30 октября 2008 года просил обратить взыскание на заложенное по дополнительному соглашению к договору залога .../... от 24 сентября 2007 года земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: ..., ... ... кадастровый номер ... принадлежащий по 1/2 доли Коху В.М. и 1/2 доли ФИО1, установив начальную продажную стоимость ... руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралтрансбанк» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Считала, что срок действия договоров поручительства, обеспечивающих исполнение кредитных договоров, не истек. Пояснила, что банк значительно и добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки, и нет необходимости в дальнейшем применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также указала, что сторона ответчика значительно завысила стоимость предметов залога, что значительно ухудшает интересы кредитора.

Ответчик ФИО1 (одновременно действует от имени ООО «Торгово-промышленная компания «СОТ», ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом») и его представитель ФИО6 исковые требования признали частично. Указали, что по договорам .../... от 18 марта 2008 года и .../... от 30 сентября 2008 года прекратилось действие договоров поручительства у Коха В.М., ФИО1, ФИО2, ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом» в силу п. 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считали, что оснований для взыскания задолженности с заемщика и поручителей по кредитным договорам .../... от 09 июня 2008 года и .../... от 30 октября 2008 года не имеется, поскольку, на момент предъявления иска в суд срок исполнения основного обязательства не наступил, и нет оснований для досрочного взыскания суммы долга. Просили применить к требованиям истца статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить значительную по размеру неустойку. Просили определить начальную продажную стоимость земельных участков по проведенной стороной ответчика оценке, установить начальную продажную стоимость за участок площадью 18 га, расположенный по адресу: ..., ... ... кадастровый номер ... в размере ... за участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... просят установить начальную продажную цену ...

Ответчик ФИО4 согласился с доводами ФИО1 и его представителя. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору ... от 18 марта 2008 года в размере ...., в том числе: ссудную задолженность ... коп.; .... проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2011 года; ... неустойку за несвоевременную уплату основного долга; ... неустойку за несвоевременную уплату процентов ...

В обеспечение исполнения кредитного договора .../... от 18 марта 2008 года обратил взыскание на заложенное по договору залога .../... от 18 марта 2008 года встроенное помещение общей площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу ... кадастровый номер ..., принадлежащее Коху В.М., установив начальную продажную стоимость ...

Отказал в удовлетворении иска к Коху В.М., ФИО1, ФИО2, ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом» о взыскании задолженности по кредитному договору .../... от 18 марта 2008 года.

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору .../... от 30 сентября 2008 года в размере ...., в том числе: ссудную задолженность ....; .... проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2011 года; ... неустойку за несвоевременную уплату основного долга; ... неустойку за несвоевременную уплату процентов ...

В обеспечение исполнения кредитного договора .../... от 30 сентября 2008 года обратил взыскание на заложенное по дополнительному соглашению к договору залога ... от 24 сентября 2007 года земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: ..., ... ... кадастровый номер ... принадлежащий по 1/2 доли Коху В.М. и 1/2 доли ФИО1, установив начальную продажную стоимость ...

Отказал в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору .../... от 30 сентября 2008 года.

Взыскал солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору .../... от 09 сентября 2008 года в размере ... в том числе: ссудную задолженность ... ... проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2011 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора ... от 09 июня 2008 года обратил взыскание на заложенное по договору залога .../... от 09 июня 2008 года земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... принадлежащий по 1/2 доли Коху В.М. и 1/2 доли ФИО1, установив начальную продажную стоимость ...

Отказал в удовлетворении иска к ФИО2 и ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .../... от 09 июня 2008 года в виде неустойки.

Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Торгово-промышленная компания «СОТ» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору .../... от 30 октября 2008 года в размере ...., в том числе: ссудную задолженность ....; .... проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 марта 2011 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора .../... от 30 октября 2008 года обратил взыскание на заложенное по договору залога .../... от 30 октября 2008 года автомобиль марки ... принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость ...

В обеспечение исполнения кредитного договора .../... от 30 октября 2008 года обратил взыскание на заложенное по договору залога .../... от 07 ноября 2008 года земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащий по 1/2 доли Коху В.М. и 1/2 доли ФИО1, установив начальную продажную стоимость ...

В обеспечение исполнения кредитного договора .../... от 30 октября 2008 года обратил взыскание на заложенное по дополнительному соглашению к договору залога .../... от 24 сентября 2007 года земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: ..., ... ... кадастровый номер ... принадлежащий по 1/2 доли Коху В.М. и 1/2 доли ФИО1, установив начальную продажную стоимость ...

Отказал в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1, ООО «Торгово-промышленная компания «СОТ» о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 30 октября 2008 года в виде неустойки.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда в части установления размера неустойки, полагая, что суд необоснованно ее снизил, поскольку Банк в добровольном порядке уже уменьшил ее размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор .../... от 18 марта 2008 года о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом .... под ... годовых. Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору .../... дополнительное соглашение ... от 01 июля 2008 года; дополнительное соглашение ... (из пояснений представителя истца следует, что номер присвоен ошибочно) от 16 марта 2009 года; дополнительное соглашение ... от 30 сентября 2009 года. По договору .../... от 18 марта 2008 года представлено 8 траншей на различные суммы.

Договор .../... от 18 марта 2008 года обеспечен договором залога .../... от 18 марта 2008 года между залогодателем ФИО4 и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» в отношении встроенного помещения общей площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу ... кадастровый номер ... принадлежащего ФИО4

Договор .../... от 18 марта 2008 года обеспечен договорами поручительства: с ФИО4 .../... от 18 марта 2008 года; с гражданином ФИО1 .../... от 18 марта 2008 года с дополнительными соглашениями ... от 16 марта 2009 года и ... от 30 сентября 2009 года; с ФИО2 .../... от 18 марта 2008 года с дополнительными соглашениями ... от 16 марта 2009 года и ... от 30 сентября 2009 года; с ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом» .../... от 18 марта 2008 года с дополнительными соглашениями ... от 16 марта 2009 года и ... от 30 сентября 2009 года.

Также между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор .../... от 30 сентября 2008 года о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом .... под ... годовых. Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору .../... от 30 сентября 2008 года: дополнительное соглашение ... от 19 февраля 2009 года; дополнительное соглашение ... от 22 декабря 2009 года. По договору заемщику предоставлены 12 траншей, из которых не погашены со 2 по 12 транши.

Договор .../... от 30 сентября 2008 года обеспечен дополнительным соглашением от 25 января 2010 года к договору залога .../... от 24 сентября 2007 года между залогодателями ФИО4 и ФИО1 с одной стороны и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: ..., по ... ... кадастровый номер ... Участок принадлежит по 1/2 доли Коху В.М. и 1/2 доли ФИО1.

Договор ... от 30 сентября 2008 года обеспечен договором поручительства ... от 30 сентября 2008 года с поручителем ФИО2. Также заключены дополнительные соглашения к договору поручительства дополнительное соглашение ... от 19 февраля 2009 года; дополнительное соглашение ... от 22 декабря 2009 года.

Также между ОАО «Уралтрансбанк» и заемщиком ООО «Торгово-промышленная компания «СОТ» заключен кредитный договор .../... от 30 октября 2008 года о предоставлении заемщику денежных средств в сумме .... двумя траншами. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22 декабря 2009 года об изменении порядка погашения основного долга.

Договор .../... от 30 октября 2008 года обеспечен договором залога .../... от 30 октября 2008 года между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на автомобиль марки ...

Договор .../... от 30 октября 2008 года обеспечен договором залога .../... от 07 ноября 2008 года между залогодателями ФИО4 и ФИО1 с одной стороны и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... Участок принадлежит по 1/2 доли Коху В.М. и 1/2 доли ФИО1

Договор .../... от 30 октября 2008 года обеспечен дополнительным соглашением от 11 ноября 2008 года к договору залога .../... от 24 сентября 2007 года между залогодателями ФИО4 и ФИО1 с одной стороны и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на земельный участок площадью 18 га, расположенный по адресу: ..., по ... кадастровый номер ... Участок принадлежит по 1/2 доли Коху В.М. и 1/2 доли ФИО1.

Договор .../... от 30 октября 2008 года обеспечен: договором поручительства с ФИО1 .../... от 30 октября 2008 года с дополнительным соглашением от 22 декабря 2009 года; договором поручительства с ФИО2 .../... от 30 октября 2008 года с дополнительным соглашением от 22 декабря 2009 года.

Также между ОАО «Уралтрансбанк» и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор .../... от 09 июня 2008 года о предоставлении заемщику кредита в размере ... под ... годовых. К договору заключено дополнительное соглашение ... от 22 декабря 2009 года об изменении порядка выплаты основной суммы долга.

Договор .../... от 09 июня 2008 года обеспечен договором поручительства .../... от 09 июня 2008 года с поручителем ФИО2. Также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства ... от 22 декабря 2009 года.

Договор .../... от 09 июня 2008 года обеспечен договором залога .../... от 09 июня 2008 года между залогодателями ФИО4 и ФИО1 с одной стороны и залогодержателем ОАО «Уралтрансбанк» на земельный участок площадью 51016 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... Участок принадлежит по 1/2 доли Коху В.М. и 1/2 доли ФИО1

Установив, что обязательства по кредитным договорам ответчиками исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 819 пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными. В силу ст. ч. 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на предметы залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требовании ОАО «Уралтрансбанк» к поручителям: ФИО4 по договору .../... от 18 марта 2008 года; гражданину ФИО1 .../... от 18 марта 2008 года; с ФИО2 .../... от 18 марта 2008 года; ООО «Риэлтерская Компания Доходный дом» .../... от 18 марта 2008 года; ОАО «Уралтрансбанк» к поручителю ФИО2 по кредитному договору .../... от 30 сентября 2008 года на основании договора поручительства .../... от 30 сентября 2008 года, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки по договору .../... от 18 марта 2008 года и .../... от 30 сентября 2008 года, суд пришел к выводу о возможности при определении ее размера применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил взыскиваемую неустойку, поскольку Банк в добровольном порядке уже уменьшил ее размер, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию по договору .../... от 18 марта 2008 года, суд указал, что банк сам поставил заемщика в положение несостоятельного должника, увеличив с 16 марта 2009 года кредитную ставку с ... % до ... %. При этом в период действия кредитного договора ставка ЦБ Российской Федерации не превышала ... % с 11 декабря 2008 года, а затем только снижалась до ... %. По договору .../... от 30 сентября 2008 года банк поставил заемщика в положение несостоятельного должника, увеличив с 19 февраля 2009 года кредитную ставку с ... % до ... %. Кроме того, суд принял во внимание, что предусмотренная договорами ставка пени в размере ...% от суммы просрочки за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера процентов за пользования кредитом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно снизил сумму неустойки по договору .../... от 18 марта 2008 года до размера: ... руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, .... неустойка за несвоевременную уплату процентов; по договору .../... от 30 сентября 2008 года: .... неустойка за несвоевременную уплату основного долга, ... неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Правомерно судом отказано в удовлетворении иска о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Уральский транспортный банк» - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: