Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал», третьи лица Азовское районное Собрание депутатов Ростовской области, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец сослалась на то, что 5 октября 2008 г. между Азовским районным Собранием депутатов Ростовской области и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 9-СД на страхование жизни и здоровья депутатов, по которому застрахованными лицами явились депутаты этого собрания, в том числе и П.Ф.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности страхового случая и неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя Азовского районного собрания депутатов Ростовской области, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1 ст.929 и пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 5 октября 2008 г. между Азовским районным Собранием депутатов Ростовской области и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 9-СД на страхование жизни и здоровья депутатов, по которому застрахованными лицами явились депутаты этого собрания, включая П.Ф.А., сроком до 31 декабря 2009г.

23 марта 2009 г. П.Ф.А. был убит из огнестрельного оружия во время обеденного перерыва на территории своего домовладения неизвестным лицом.

22 апреля 2009 г. страхователем был направлен запрос страховщику о перечне необходимых документов для выплаты страхового возмещения в связи со смертью П.Ф.А., однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3.1 контракта страхования страховщик несет ответственность при наступлении оговоренных контрактом страховых случаев (включая смерть застрахованного лица вследствие травмы) имевших место с застрахованным лицом в период действия контракта, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств наличия взаимосвязи между травмой, повлекшей смерть застрахованного лица, и исполнением им должностных обязанностей может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть в рабочее время должна рассматриваться как смерть, наступившая в связи с исполнением депутатом должностных обязанностей, что существенное значение при определении связи с исполнением должностных обязанностей имело время, в период которого произошла смерть, противоречат содержанию муниципального контракта №9-СД от 05.10.2008г., в соответствии с условиями которого страховым случаем является не смерть, наступившая в период рабочего времени, а смерть, наступившая в связи с исполнением застрахованным лицом должностных обязанностей.

Ссылки кассатора на Областной закон Ростовской области от 18.06.1997 N 41-ЗС «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ростовской области» являются необоснованными, так как указанный закон утратил силу с 1 января 2006 года в связи с принятием Областного закона от 22.10.2005 N 387-ЗС.

Довод кассационной жалобы о том, ответчик до судебного заседания не оспаривал, что смерть П.Ф.А. наступила в связи с исполнением им должностных обязанностей не может служить основанием для отмены решения, поскольку сводится к изложению субъективного мнения кассатора относительно причин, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что закрепление в страховом контракте в качестве страхового риска «смерть в результате исполнения служебных обязанностей» противоречит закону и может рассматриваться только как основание освобождения страховщика от выплаты страховой суммы являются необоснованными. Определение сторонами в качестве одного из страховых случаев смерть застрахованного лица вследствие травмы в связи с исполнением им должностных обязанностей не противоречит положениям п.1 ст.929, пп.2 п.1 ст.942, п.1 ст.934 ГК РФ и не свидетельствует о том, что таким образом установлено не предусмотренное законом основание для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Также не могут быть приняты ссылки кассатора на практику Верховного Суда РФ, основанные на неверном понимании позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной по конкретны гражданским делам, относительно правомерности лишения страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности с его стороны, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: