Определение № 33-1267/11 от 07.04.2011 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 33-1267/11 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Никулова Г.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и гаража от 11 марта 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 01 июня 2007 года ****.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: ****

Аннулировать регистрацию сделки по отчуждению ФИО1 гаража и земельного участка, расположенного по адресу: ****

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: **** на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях возврат госпошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения ФИО1, просившего отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ****, заключенного 11.03.2010г. между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на данное имущество, аннулировании регистрации сделки, признании недействительной соответствующей записи в ЕГРП. Кроме того просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 совершил отчуждение своему сыну ФИО2 принадлежащего истцу земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ****, не имея на то соответствующих прав. Ранее выданная ФИО1 доверенность, была через нотариуса отозвана истцом 12.02.2010г., о чем ответчик уведомлен в присутствии свидетелей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования подержала, дополнительно пояснив, что ФИО1 отказался возвращать ей оригинал нотариальной доверенности и документы на спорное имущество. Об отзыве доверенности на имя ФИО1 ответчик сообщил в регистрационную службу только в мае 2010 года, поскольку не имел возможности выехать с места жительства.

ФИО1 исковые требования не признал, указав, что об отзыве доверенности он не уведомлялся. ФИО3 не имела права отзывать доверенность, являющуюся способом обеспечения исполнения её денежных обязательств, перед ФИО1

От встречных исковых требований ФИО1 отказался, производство по делу в данной части прекращено.

ФИО2 также не признал исковые требования. В возражение сослался на аналогичные доводы, дополнительно указав, что договор купли-продажи в полной мере отвечает требованиям закона.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области ФИО4 поддержала исковые требования.

Представители третьего лица ООО «Симад» ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования, указав, что запрет на отзыв доверенности противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят ФИО9 В обоснование доводов жалобы указано, что решение содержит неточности в указании фактических обстоятельств, истцом нарушена процедура отзыва доверенности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009г. ФИО3, и ФИО1 заключили договор, из содержания которого следует, что истец обязуется выдать ФИО1 доверенность с правом продажи принадлежащего ей земельного участка и гаража, расположенных по адресу: **** и не отзывать её до выплаты денежных средств в размере **** руб.

06.11.2009г. истец выдала ФИО1 соответствующую доверенность.

Действуя в рамках указанных полномочий, ФИО1 организовал присвоение гаражу почтового адреса - ****

12.02.2010г. ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением об отмене вышеназванной доверенности.

11.03.2010г. ФИО1 продал спорное имущество своему сыну ФИО2, путем заключения договора купли-купли продажи. Переход права собственности к ФИО2 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение ФИО3 об исполнении ей обязанности известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана (ст. 189 ГК РФ), однако ФИО1 доверенность истцу не возвратил.

Заключая с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ****, ответчик указал, что действует от имени ФИО3 в рамках доверенности от 06.11.2009г. № Н-2516, которая на тот момент фактически прекратила свое действие.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ФИО1 прав на продажу собственности истца своему сыну – ФИО2 следует признать обоснованным, равно как и вывод о необходимости применения в данном случае правил о последствиях недействительности сделок. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее, соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Таким образом, с учетом указанных положений гражданского закона, соглашение ФИО1 и ФИО3 о том, что последняя обязуется не отменять выданную ответчику доверенность, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи А.В.Удальцов

Е.П.Астровко