Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ивлева Г.В. и Ивлева С.Г. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Одинцовой Г.И. к Ивлеву Г.В. и Ивлеву С.Г. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и гаража от 11 марта 2010 года, заключенный между Ивлевым Г.В. и Ивлевым С.Г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 01 июня 2007 года ****.

Прекратить право собственности Ивлева С.Г. на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: ****

Аннулировать регистрацию сделки по отчуждению Ивлевым Г.В. гаража и земельного участка, расположенного по адресу: ****

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: **** на имя Ивлева С.Г..

Взыскать с Ивлева Г.В. и Ивлева С.Г. в пользу Одинцовой Г.И. в равных долях возврат госпошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Ивлева Г.В., просившего отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы Одинцовой Г.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Одинцова Г.И, обратилась в суд с иском к Ивлеву Г.В., Ивлеву С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ****, заключенного 11.03.2010г. между Ивлевым Г.В. и Ивлевым С.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ивлева С.Г. на данное имущество, аннулировании регистрации сделки, признании недействительной соответствующей записи в ЕГРП. Кроме того просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ивлев Г.В. совершил отчуждение своему сыну Ивлеву С.Г. принадлежащего истцу земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ****, не имея на то соответствующих прав. Ранее выданная Ивлеву Г.В. доверенность, была через нотариуса отозвана истцом 12.02.2010г., о чем ответчик уведомлен в присутствии свидетелей.

В судебном заседании Одинцова Г.И. исковые требования подержала, дополнительно пояснив, что Ивлев Г.В. отказался возвращать ей оригинал нотариальной доверенности и документы на спорное имущество. Об отзыве доверенности на имя Ивлева Г.В. ответчик сообщил в регистрационную службу только в мае 2010 года, поскольку не имел возможности выехать с места жительства.

Ивлев Г.В. исковые требования не признал, указав, что об отзыве доверенности он не уведомлялся. Одинцова Г.И. не имела права отзывать доверенность, являющуюся способом обеспечения исполнения её денежных обязательств, перед Ивлевым Г.В.

От встречных исковых требований Ивлев Г.В. отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Ивлев С.Г. также не признал исковые требования. В возражение сослался на аналогичные доводы, дополнительно указав, что договор купли-продажи в полной мере отвечает требованиям закона.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области Трофимова Е.В. поддержала исковые требования.

Представители третьего лица ООО «Симад» Игитян С.Г. и Одинцов М.М. поддержали исковые требования, указав, что запрет на отзыв доверенности противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Ивлев Г.В. и С.Г. В обоснование доводов жалобы указано, что решение содержит неточности в указании фактических обстоятельств, истцом нарушена процедура отзыва доверенности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009г. Одинцова Г.И, и Ивлев Г.В. заключили договор, из содержания которого следует, что истец обязуется выдать Ивлеву Г.В. доверенность с правом продажи принадлежащего ей земельного участка и гаража, расположенных по адресу: **** и не отзывать её до выплаты денежных средств в размере **** руб.

06.11.2009г. истец выдала Ивлеву Г.В. соответствующую доверенность.

Действуя в рамках указанных полномочий, Ивлев Г.В. организовал присвоение гаражу почтового адреса - ****

12.02.2010г. Одинцова Г.И. обратилась к нотариусу Тужицкой С.А. с заявлением об отмене вышеназванной доверенности.

11.03.2010г. Ивлев Г.В. продал спорное имущество своему сыну Ивлеву С.Г., путем заключения договора купли-купли продажи. Переход права собственности к Ивлеву С.Г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение Одинцовой Г.И. об исполнении ей обязанности известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана (ст. 189 ГК РФ), однако Ивлев Г.В. доверенность истцу не возвратил.

Заключая с Ивлевым Г.С. договор купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ****, ответчик указал, что действует от имени Одинцовой Г.И. в рамках доверенности от 06.11.2009г. № Н-2516, которая на тот момент фактически прекратила свое действие.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Ивлева Г.В. прав на продажу собственности истца своему сыну – Ивлеву С.Г. следует признать обоснованным, равно как и вывод о необходимости применения в данном случае правил о последствиях недействительности сделок. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее, соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Таким образом, с учетом указанных положений гражданского закона, соглашение Ивлева Г.В. и Одинцовой Г.И. о том, что последняя обязуется не отменять выданную ответчику доверенность, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева Г.В. и Ивлева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи А.В.Удальцов

Е.П.Астровко