Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственность ЧОП «Самурай» по доверенности ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2011 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность ЧОП «Самурай» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись 10 сентября 2010 года в суд с названным иском, с учетом его последующего уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в размере …руб. …коп., а также расходы по оплате госпошлины, указав, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В 2008 – 2010 годах истец предоставлял ответчику свои автомобили по договорам аренды транспортного средства без экипажа, однако денежные средства по этим договорам не получал.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Никонова Н.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал, считая его необоснованным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2011 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственность ЧОП «Самурай» в пользу ФИО2 …руб. …коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственность ЧОП «Самурай» по доверенности ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственность ЧОП «Самурай» по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО2 и его представителя по доверенности Никоновой Н.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО2 работал в ООО ЧОП «Самурай» с 23 августа 2008 года – в должности «…», а с 20 сентября 2008 года – в должности «…».

1 марта 2010 года ФИО2 уволен с работы из ООО ЧОП «Самурай» по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по названным выше договорам аренды, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства в подтверждение выплаты обществом в пользу истца денежных средств по этим договорам.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из дела усматривается, что подлинники указанных выше договоров аренда транспортного средства без экипажа, заключенные сторонами, в материалах отсутствуют.

Копии названных договоров, представленные истцом, и копии договоров, представленные ответчиком, не тождественны по тексту, в частности, содержат разные сведения о порядке расчета по арендной плате.

При таких обстоятельствах суду следовало устранить разночтения в названных договорах, а в случаях невозможности устранения данных недостатков, решить вопрос о доказывании обстоятельств по делу в соответствии с требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ООО ЧОП «Самурай» свои обязательства по выплате денежных средств по договорам аренды транспортного средства без экипажа ФИО2 выплатило, предоставив в подтверждение ряд доказательств.

Так, из представленной истцом копии договора аренды усматривается, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2008 года, срок действия которого определен до 31.12.2008 года, стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным истцом в аренду ответчика, за полный срок его аренды (5 месяцев) составляет …рублей …копеек (п.4.1 договора).

Указанная сумма арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями в твердой сумме платежа ...рубля …копеек (п.4.2 договора).

Согласно копии справки о доходах физического лица за 2008 год № 90 от 2 марта 2009 года (форма 2-НДФЛ), представленной по запросу суда межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, ФИО2 за период с августа – декабрь 2008 года включительно получен доход (код 2400) в размере …руб. за каждый месяц (л.д.176-177).

Как видно из договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2009 года и от 15.07.2009 года, стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, за полный месяц его аренды составляет …рубля …копеек, в том числе НДФЛ …руб. (п.4.1 договоров).

При разбирательстве спора представитель ответчика указал, что годовой доход ФИО2 за 2009 год с учетом полученных сумм за аренду автомобиля в этом году составил …руб. …коп.

Согласно копии справки о доходах физического лица за 2009 год № 90 от 2 марта 2009 года (форма 2-НДФЛ), приложенной истцом к исковому заявлению, ФИО2 получена сумма дохода (код 2400) за период с января по декабрь 2009 года включительно по …рублей (л.д.5).

Из представленной межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области по запросу суда декларации о доходах ФИО2 за 2009 года усматривается, что в 2009 году истцом был получен доход в размере …рубля (л.д.47-62).

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что данные, указанные в названной декларации, он не оспаривает (протокол судебного заседания от 16 декабря 2010 года – л.д. 137-140).

Названным доказательствам при вынесении решения судом в нарушении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не была дана соответствующая правовая оценка; мотивы и основания, по которым суд не посчитал декларацию о доходах ФИО2 за 2009 год доказательством получения истцом в 2009 году арендной платы по договорам, судом не указаны.

Представленная истцом справка о его доходах за 2009 год, на которую сослался суд (л.д.146), не отражает доходы истца за целый год, поскольку содержит данные о его доходах только за период с января по апрель 2009 год включительно.

С учетом изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку характер допущенных судом нарушений не позволяет устранить их суду кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам в их совокупности и разрешить спор с соблюдением требований материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч.1 п.п.1,4, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи