Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в обоснование иска указала, что принадлежащий ей на праве собственности гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес обезличен, занял ФИО1, который в течение двух лет пользуется гаражом и подвалом, в добровольном порядке не желает его освободить. В связи с чем ФИО2 просила обязать ФИО1 возвратить ей её имущество – гараж, расположенный по адресу: Адрес обезличен.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что спорный гараж строили его дед и отец, в настоящее время в гараже его вещей нет.

Решением суда иск ФИО2 удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик утверждает, что спорный гараж был построен его дедом и отцом, при жизни которых истец не предъявляла свои права на гараж. Заявитель жалобы ставит под сомнение документы, устанавливающие право истца на гараж. Считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Г., которая, в основном, владеет спорным гаражом, а вещей ответчика в нём нет.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нём капитального гаража Адрес обезличен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Номер обезличен от Дата обезличена на земельный участок и на гараж Номер обезличен от Дата обезличена.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что нежилое помещение: гараж Адрес обезличен, фактически используется ответчиком ФИО1, не являющимся его собственником.

В силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорный гараж находился в собственности его отца, был им построен, поэтому он пользуется данным гаражом. Также не было представлено ответчиком суду доказательств того, что спорным гаражом пользуется Г.. В связи с этим, не может быть принят о внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Г..

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение иск ФИО2, как собственника имущества, к ФИО1, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, суд обоснованно принял решение об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в З. отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области не имеется сведений о регистрации земельного участка и гаража не заслуживает внимания, поскольку материалы дела содержат свидетельства о государственной регистрации права собственности за Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, выданные на имя ФИО2. Кроме того, имеются постановления мэра З. городского муниципального образования о предоставлении в собственность истца земельного участка и изменении разрешенного использования земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании спорных правоотношений, что согласно требованиям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова