Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2010 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, на оплату выхода в суд эксперта 450 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в ее пользу было взыскано в возмещение материального ущерба 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 9 165 рублей, а всего 39 165 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

22 июля 2010 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату выхода эксперта в суд 450 рублей. Требования мотивированы тем, что ее интересы в суде по гражданскому делу представляла адвокат ФИО7. За услуги представителя ею было оплачено 10 000 рублей. За участие в процессе эксперта 04 июня 2010 года она оплатила 450 рублей. При принятии решения вопрос о данных судебных расходах разрешен не был.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, взыскать с ФИО2 в ее пользу 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма взысканных в ее пользу судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя. Рассмотрение дела откладывалось по вине ответчика, судебное разбирательство длилось 9 месяцев. Расходы на оплату услуг представителя ею уплачены на треть меньше, чем указано в Рекомендациях Совета адвокатской палаты Костромской области «О порядке оплаты вознаграждений за юридическую помощь адвоката». Полагает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе был уменьшить его произвольно, тем более, что другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем проделанной работы, посчитал, что расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заявление истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является обоснованным, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Адвокат ФИО7, как видно из материалов дела, оказывала истице помощь в подготовке искового заявления и документов для суда, участвовала в шести судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции. Учитывая данные обстоятельства, сумма заявленных судебных расходов отвечает принципу разумности. Кроме того, ответчиком в суде доводы о чрезмерности данных расходов не выдвигались. Судом в определении мотивы, послужившие основанием к изменению (уменьшению) размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не приведены.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. подлежит изменению с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб.

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 10 450 рублей с учетом взыскания судом расходов по оплате выхода в судебное заседание эксперта в сумме 450 руб.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2010 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 10 450 рублей с учетом взыскания судом расходов по оплате выхода в судебное заседание эксперта в сумме 450 руб.

В остальном определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи