Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А, судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 24.12. 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе администрации Чусовского городского поселения на определение Чусовского городского суда Пермского края от 17.11.2014 года об изменении способа исполнения решения суда, которым постановлено

«Изменить способ исполнения определения Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2012г. Взыскать с МУ администрация Чусовского городского поселения в пользу Орловых С.В., Е.В. денежную компенсацию *** рублей взамен предоставления жилого помещения по договору социального найма общей площадью 54,1 кв.м. отвечающего по степени благоустройства жилого помещения по Чусовскому городскому поселению».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2012года утверждено мировое соглашение по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма общей площадью 54,1 кв.м (л.д. 62, 63). Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

27.10.2014г. истцы (Орловы С.В., Е.В.) обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством взыскания с ответчика (администрации Чусовского городского поселения) денежной компенсации взамен предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 17.11.2014 г. заявление истцов удовлетворено.

С постановленным судом определением не согласился ответчик, направил частную жалобу, просит определение суда отменить. В обоснование требований об отмене постановленного судом определения указал следующее.

Судом не учтена возможность исполнения утвержденного судом мирового соглашения о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма.

Согласно утвержденному мировому соглашению, на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, при изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании в пользу истцов денежной компенсации, жилое помещение будет приобретено в их собственность.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возражая относительно постановленного судом определения об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ответчик сослался недоказанность невозможности исполнения судебного акта, изменения существа постановленного судом акта.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.06.2012 года относительно предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма общей площадью 54,1 кв.м. вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако в установленный законом срок принятое судом постановление не исполнено. Не исполнено оно и на момент рассмотрения судом заявления об изменения способа исполнения в связи с отсутствием у должника свободного жилищного фонда, недостаточности финансирования. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и являвшимися предметом исследования суда доказательствами.

Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.

В Постановлении Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу "Б. против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России"), что недопустимо.

При установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, поскольку по смыслу вышеназванных норм затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является для этого законным основанием.

Довод частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания суммы стоимости жилья влечет изменение существа принятого решения и исключает социальное использование жилого помещения, так как предполагает приобретение жилья в частную собственность, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, с учетом положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, допускающего приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заявители вправе претендовать на выплату денежного эквивалента стоимости жилья, возможность предоставления которого по договору социального найма у ответчика отсутствует.

В части взысканной в пользу истцов компенсации определение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 17.11.2014г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Чусовского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: