Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Иркутска Н.В. Сысковой на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска, в интересах Власовой А.Г. к Сякиной Е.Н. о запрете вести строительные работы с нарушением требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Иркутска в интересах Власовой А.Г. обратился с иском к Сякиной Е.Н. о запрете вести строительные работы с нарушением требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в прокуратуру поступило заявление Власовой А.Г., проживающей по адресу: г. .... о нарушении ее прав в связи со строительными работами, которые проводит ответчик Сякина Е.Н. на смежном земельном участке, общей площадью .... кв.м, по адресу: г. ....

Прокуратурой района с участием ведущего консультанта Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области С при выходе на место установлено, что при строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем Сякиной Е.Н., в нарушение ст. 69 и табл.11 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не выдержаны противопожарные расстояния между зданиями по улице ..... Так, расстояние от бани на участке по адресу: г...., до строящегося жилого дома по улице ...., составляет .... м, при требуемом расстоянии .... м.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что увеличен допустимый процент застройки земельного участка по улице ...., поскольку согласно градостроительному плану застройке подлежит 52 % отведенного земельного участка или .... кв.м.

По мнению истца, при производстве строительных работ Сякиной Е.Н. не соблюдаются противопожарные расстояния между объектами капитального строительства, нарушаются требования пожарной безопасности. При этом факт наличия разрешения на строительство не освобождает ответчика от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности в отношении третьих лиц.

Истец просил суд запретить Сякиной Е.Н. вести строительные работы по адресу: г. ...., с нарушением требований пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Шелемина Д.В. исковые требования поддержала.

Истец Власова А.Г. в судебном заседании отсутствовала, ранее опрошенная судом, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель Власовой А.Г. и как третье лицо – Власова В.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Сякина Е.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Жибаев Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от 24 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Иркутска, в интересах Власовой А.Г., о запрете строительных работ с нарушением требований пожарной безопасности.

В кассационном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Н.В. Сыскова просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что прокурорская проверка соблюдения ответчиком противопожарных требований не проводилась, акт от Дата обезличена не составлялся, и необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., который принимал участие в прокурорской проверке объекта по адресу: г. ..... Отклоняя исковые требования прокурора района в интересах неопределенного круга лиц, суд нарушил ст. 2 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; ст. 1065 ГК РФ, регулирующую предупреждение причинения вреда.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Тукмаковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Сякиной Е.Н., ее представителя Жибаева Ю.Л., возражавших против удовлетворения представления, проверив решение суда по доводам представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из материалов дела, ответчица Сякина Е.Н. является собственником земельного участка по адресу: г. ...., кадастровый № (л.д. 53), истице Власовой А.Г. принадлежит .... в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. .... (л.д. 23, 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Власовой А.Г., о запрете вести строительные работы с нарушением требований пожарной безопасности, суд исходил из того, что основания иска – нарушение противопожарных расстояний от бани истицы до дома, строительство которого ведет ответчица, истцом не доказаны, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка ответчицы, утвержденному отделом архитектуры по Октябрьскому округу Департамента архитектуры, расстояние от бани до дома должно составлять 3 м. При этом суд указал, что акт проверки, составленный помощником прокурора Москвитиным А.А., согласно которому расстояние от бани до дома составляет 1,5 м, сведений о степени огнестойкости строений, класса конструктивной пожарной безопасности, оценки того, что стены строений, обращенных друг к другу, глухие и не оборудованы окнами, в нарушение ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания Г – старшего госинспектора по пожарному надзору г. Иркутска, о том, что строящийся дом не создает угрозы для уже возведенных строений, о выполнении при строительстве требований ст. ст. 52, 59 Технического регламента, поскольку стенка выполнена в виде устойчивых горючих стройматериалов, не составляет угрозу для строений истца, при этом в отношении ответчицы органы пожарной охраны соответствующие предписания не принимали, протоколы в порядке ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ответчицы не составлялись, вывод суда о том, что истцом факт нарушения ответчицей правил пожарной безопасности и возможная угроза для жизни и здоровья людей при строительстве дома не доказан, является правильным.

Судом дана соответствующая оценка акту прокурорской проверки с участием ведущего консультанта Службы государственного контроля и строительного надзора Иркутской области С., и не согласиться с оценкой, данной судом, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку акт специалистом не подписан.

В связи с этим доводы кассационного представления о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что прокурорская проверка соблюдения ответчиком противопожарных требований не проводилась, акт от Дата обезличена не составлялся, и необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., который принимал участие в прокурорской проверке объекта по адресу: г. ...., не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом ст. 2 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; ст. 1065 ГК РФ, регулирующую предупреждение причинения вреда, поскольку данное дело разрешено судом по заявленным требованиям, которые сформулированы заявителем без учета фактических обстоятельств и положений ст. 12 ГК РФ. Однако, это не лишает истца возможности защитить свои права, избрав верный способ защиты.

Доводы кассационного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, исходя из избранного истцом способа защиты, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи В.Г. Петухова

Л.Г. Туглакова