Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Калипсо» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2011 года по иску ООО «ДИМ» к ФИО1, ООО «Выбор-инвест», ФИО2 о признании права собственности, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

В судебное заседание ФИО3., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ООО «Выбор-инвест», ООО «Калипсо», ООО Внешне-торговая фирма «М Джи Групп», Управления Росреестра по Челябинской области не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителей ООО «ДИМ» ФИО7 и ФИО8 о законности судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДИМ» обратилось в суд с иском к ООО «Калипсо», ФИО5, после уточнения просило признать нежилое помещение №****, площадью **** кв.м и нежилое помещение №****, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.****, д.****, одним нежилым помещением, общей площадью **** кв.м, присвоив ему номер **** (гараж железобетонный), истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ООО «Выбор-инвест» нежилое помещение № **** (гараж железобетонный), общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.****, ****, признать за ООО «ДИМ» право собственности на указанное нежилое помещение.

В основание требований указало, что ООО «ДИМ» является собственником нежилого помещения №**** (гаража железобетонного), общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.****, ****, никаких действий по его отчуждению ООО

«ДИМ» не совершал, поскольку он выбыл из законного владения помимо его воли.

Представители истца ООО «ДИМ» в судебном заседании на иске настаивали, в объёме и по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Выбор-инвест» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что имущество выбыло из владения ООО «ДИМ» в результате законных сделок и оснований для истребования имущества не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «Калипсо» в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что сделки, в которых она участвовала, незаконные, так как нежилое помещение принадлежит ООО «ДИМ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования ООО «ДИМ» удовлетворены частично.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение № 6 (гараж железобетонный), общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.****, ****.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №**** от 06 мая 2011 г. и №**** от 06 мая 2011 г. о праве собственности ФИО1 на нежилые помещения №**** кадастровый номер ****, № **** кадастровый номер ****.

Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №****от 11 января 2008 г. о праве собственности ООО «ДИМ» ИНН ****, ОГРН **** на нежилое помещение №6 (гараж железобетонный) кадастровый номер ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Калипсо» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В основание указывает на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требование о

погашении записей о регистрации права собственности от 06 мая 2011 г. на нежилые помещения №****,**** и восстановлении в ЕГРПН записи о регистрации от 11 января 2008 г. о праве собственности ООО «ДИМ» на нежилое помещение №****. Кроме того, законом не предусмотрен такой способ защиты права как погашение регистрационных записей. Судом не разрешен вопрос о законности сделок с участием указанных лиц, записей о регистрации прав указанных лиц. Полагает, что ООО «ДИМ», зная, что титульным собственником спорного имущества является другое лицо, передает это имущество (через арендаторов) титульному собственнику в собственность, а потом требует возврата этого имущества. Кроме того, факт совершения мошеннических действий при отчуждении помещения №**** по договору от 16 июня 2009 г. ООО ВТ «М Джи Групп» приговором суда не установлен.

Заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если

имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2009 г. между ООО «ДИМ» в лице ФИО2 и ООО ВТФ «М Джи групп» в лице ФИО9 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №**** (гараж железобетонный) общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.****, ****, стоимостью **** рублей (т.1 л.д. 129-130).

16 июля 2009 г. между ООО ВТФ «М Джи групп» в лице ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения (т.1 л.д. 156).

13 ноября 2009 г. по договору купли-продажи указанное нежилое помещение ФИО4 продано ФИО6 (т.1 л.д.127).

01 февраля 2010 г. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО6 и ФИО5, последний приобрел в собственность нежилое помещение №**** (гараж железобетонный) общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.****, **** (т.1 л.д. 128).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2010 г. заключенному между ФИО5 и ООО «Калипсо», в лице директора ФИО10, ООО «Калипсо» приобрело в собственность нежилое помещение №**** общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.****, **** (т.1 л.д.125-126).

По договору купли-продажи от 27 апреля 2011 г. между ФИО5 и ФИО1, последний приобрел нежилое помещение №**** общей площадью 193 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.****, **** (т.2 л.д. 91).

Также по договору купли-продажи от 27 апреля 2011 г. с ООО «Калипсо», в лице директора ФИО10, ФИО3 приобрел в собственность нежилое помещение №**** общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.****, **** (т.2 л.д.66-69).

04 октября 2010 г. возбуждено уголовное дело №515916 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц по факту представления заведомо подложных документов на регистрацию права собственности на нежилое помещение №**** общей площадью **** кв.м в <...> ****, право собственности на которое принадлежит ООО «ДИМ» (т.1 л.д. 149).

Постановлением от 08 октября ООО «ДИМ» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

По заключениям экспертов ЭКЦ ГУВД по Челябинской области №2213 от 27 октября 2010 г., № 2215 от 25 октября 2010 г., данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу №515916, оттиски печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам и в представленных экземплярах протокола №4 общего собрания участников ООО «ДИМ» от 24 апреля 2009 г. выполнены не печатями, принадлежащими ООО «ДИМ», оттиски которых представлены в качестве образцов. Подписи от имени ФИО11 в представленных документах о назначении ФИО2 директором ООО «ДИМ», выполнены не самой ФИО11, а кем-то другим (т.2 л.д. 45-52).

Факт наличия права собственности истца ООО «ДИМ» на истребуемое индивидуально-определенное имущество» также подтверждается списком основных средств ООО «ДИМ (т.1 л.д.29), свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2008 г. (т.1 л.д.33), договором аренды нежилых помещений №2 от 01 января 2010 г., заключенным между истцом и ИП ФИО12 (т.1 л.д.114, 115), договором аренды нежилых помещений № **** от 05 марта 2010 г. (т.1 л.д.58, 59).

Установив, что нежилое помещение №**** (гараж железобетонный), общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.****, ****, выбыло из владения ООО «ДИМ» помимо его воли и с учётом этого обстоятельства, а также факта нахождения на момент разрешения спора отыскиваемого имущества во владении ФИО1, и отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, суд, в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, принял обоснованное решение об истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО1

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорное нежилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, а факт совершения мошеннических действий при отчуждении помещения №**** по договору от 16 июня 2009 г. ООО ВТ «М Джи Групп»

приговором суда не установлен, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная оценка.

Так суд в решении правильно указал, что по договору аренды воля собственника направлена не на отчуждение принадлежащего ему имущества. Доказательства, свидетельствующие о наличии воли ООО «ДИМ» на отчуждение спорного нежилого помещения, о передаче ООО «ДИМ» арендаторам полномочий на распоряжение и отчуждение указанным объектом недвижимости, в материалы дела не представлены.

Право аренды на здание, в силу п.1 ст.650 Гражданского кодекса РФ, предполагает лишь наличие у арендатора права временного владения и пользования, но не более.

Доводы кассационной жалобы о незаконности истребования у добросовестного приобретателя спорного имущества, не основаны на законе, поскольку по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Аналогичная позиция содержится и в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Поскольку факт выбытия спорного нежилого помещения из владения истца помимо его воли нашёл подтверждение в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, то заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ.

При этом из закона не следует обязанность истца оспаривать все сделки, совершённые с вышеуказанным объектом недвижимости, регистрацию перехода права на данный объект недвижимости к иным лицам, поскольку закон предоставляет ему право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Также, в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не требуется разрешения судом требований о незаконности назначения ФИО2 директором ООО «ДИМ», поскольку суд пришёл к выводу о

ничтожности совершённой ею сделки от имени ООО «ДИМ».

Также не являются юридически значимыми доводы кассатора о том, что представитель истца ранее знал о лишении права титульного собственника, но заключал сделки относительно данного объекта недвижимости, не предпринимал мер к возврату своей собственности.

Поскольку ООО «ДИМ» считало себя собственником объекта недвижимости, оно имело право реализовать свои полномочия, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Защита нарушенного права является правом, а не обязанностью участника гражданского правооборота.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года, поэтому доводы кассатора о бездействии истца в течении полутора лет не имеют юридического значения.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требований, а законом не предусмотрен такой способ защиты права как погашение регистрационных записей, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При разрешении спора суд правильно применил такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, приняв решение о погашении записи о регистрации права собственности ФИО1 от 06 мая 2011 г. на нежилые помещения №№****,****, и о восстановлении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности ООО «ДИМ» на нежилое помещение №**** от 11 января 2008г., в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Перечень способов защиты нарушенного права законом не ограничен. Указанный судом способ восстановления нарушенного права ООО «ДИМ» какому-либо закону не противоречит.

Нарушений требований ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неясностей в судебном постановлении относительно выводов суда первой инстанции по поводу сделки купли-продажи объекта недвижимости от 16 июня 2009 г. не имеется.

Неубедительными являются ссылки в кассационной жалобе о том, что ООО «ДИМ», зная, что титульным собственником спорного имущества является другое лицо, передает это имущество (через арендаторов) титульному собственнику в собственность, требуя возврата этого имущества, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о незаконности владения

ФИО1 спорным нежилым помещением. При этом, в соответствии с п.З ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие приговора суда по уголовному делу право суда не оценку доказательств по делу, делать выводы относительно правоотношений сторон, о ничтожности совершённых сделок, не ограничивает.

Для вывода о ничтожности сделки суду преюдициальный приговор суда по уголовному делу в обязательном порядке не нужен.

Ссылки кассатора на злоупотребление истцом права не влекут отмену решения суда, поскольку бездоказательны.

Пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ гражданину предоставлена возможность по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия истца в данном случае нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку они направлены на защиту его нарушенного права, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Утверждения кассатора об увеличении по вине истца риска причинения убытков для ООО «Калипсо» и иных лиц к делу не относимы, юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360-362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Калипсо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: