Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2012 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2012.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от ( / / ) сроком на 3 года, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ФИО3 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с условиями договора купли-продажи он уплатил ответчику стоимость квартиры в размере сумма руб. Получение денег ответчиком подтверждается соответствующей записью в договоре, сделанной ответчиком собственноручно. ( / / ) договор купли-продажи был сдан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области. ( / / ) государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена до ( / / ) в связи с непредставлением со стороны ответчика документов, а именно, согласия супруги на совершение сделки. Поскольку ответчиком указанные документы в регистрирующий орган так и не были представлены, в регистрации договора было отказано, квартира осталась в собственности ответчика. Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи является незаключенным, ответчик обязан вернуть полученные при подписании договора денежные средства, являющиеся для него неосновательным обогащением, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать с ответчика сумма руб., составляющих неосновательное обогащение, сумма. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), а также проценты до момента фактической уплаты долга начиная с ( / / ) в размере 8,0% годовых от суммы долга, судебные издержки в сумме сумма руб. и уплаченную по делу госпошлину.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ФИО3 предъявил встречное исковое заявление о признании сделки недействительной (мнимой) в связи с отсутствием у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия. Свои требования мотивировал тем, что данный договор купли-продажи квартиры заключался как обеспечительная мера (залог) по возврату денежных средств по договору займа б/н от ( / / ), заключенному между ООО ... (заимодавец) и ООО «...» (заемщик), обеспеченному договором поручительства от ( / / ), заключенному между ООО ...» и ФИО3 Заключая договор, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия, в подтверждение чего ответчик ссылался на наличие зарегистрированных лиц на вышеуказанной жилой площади, отсутствие согласия супруги на регистрацию перехода права собственности, заниженную рыночную стоимость квартиры, отсутствие факта передачи квартиры и то, что истец квартиру ни разу не осматривал. Также ответчик указывает, что денежные средства в сумме сумма руб. ему не передавались, расписка о получении денежных средств им не составлялась, надпись «Деньги получил полностью» была сделана в ФРС по требованию регистратора.

Представитель истца - ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО2 не признали, считали их не подлежащими удовлетворению. На встречных исковых требованиях настаивали.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2012 в отсутствие ФИО2 и представителей третьих лиц ООО «...» и ООО «...» исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма руб., проценты за пользование денежными средствами в размере сумма коп., расходы на оплату госпошлины в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на том, что суд должен был признать договор купли-продажи мнимой сделкой и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, поскольку договор купли продажи квартиры является мнимой сделкой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО3, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по следующим основаниям.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Постановляя оспариваемое решение, суд с учетом положений ч.1 ст.549, чч.1,2 ст.551, ч.3 ст.433, ч.1 ст.164, ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что ( / / ) сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., однако данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с ч.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В связи с тем, что договор от ( / / ) не прошел государственную регистрацию, суд правильно определил, что он является незаключенным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма в размере ... руб. была получена ФИО3 при подписании договора от ( / / ) и не возвращена им, несмотря на отпадение оснований (отказ в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и связанная с этим незаключенность договора). Доказательств обратного ответчиком не представлено, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 суд оценил исходя из того, что они не присутствовали ни при заключении договора, ни при передаче денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы о неосновательном обогащении, удовлетворив исковые требования ФИО2

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчетом процентов, приведенным судом, учитывая, что ФИО3 не приводит в апелляционной жалобе доводов, связанных с незаконностью или необоснованностью взыскания указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключался в качестве обеспечительной меры по возврату денежных средств по договору займа от ( / / ), заключенному между ООО «...» и ООО «...» противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции на основании исследования представленных ФИО3 документов пришел к выводу, что договор займа был заключен между юридическими лицами в ноябре 2010 года. Данный договор обеспечен поручительством ответчика ФИО6, являющегося директором заемщика ООО «...». Оспариваемый договор купли-продажи квартиры был подписан в июне 2011 года между физическими лицами ФИО2 и ФИО3 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 имеет отношение к займодавцу ООО «...», ответчиком ФИО3 не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания спорной сделки купли-продажи квартиры мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку это не предусмотрено законом.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, она не может быть удовлетворена.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

ФИО1