Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Рогова Н.К. Дело № 33–1269/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Родионовой к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о принятии одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи квартиры, возврате денежной суммы, взыскании убытков

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ КПД» о принятии обеспечительной меры в виде запрета Попову Е.И., Попову А.Е., Поповой А.Х., Поповой С.Е., Назмутдиной Ю.А., Назмутдиновой М.М. проживать в и пользоваться ею.».

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родионова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее ООО «СМУ КПД») о принятии одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи квартиры № , возврате денежной суммы, взыскании убытков.

Ответчиком ООО «СМУ КПД» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Попову Е.И., Попову А.Е., Поповой А.Х., Поповой С.Е., Назмутдиновой Ю.А., Назмутдиновой М.М. проживать в и пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик полагает, что в случае удовлетворения иска Родионовой А.В. о принятии одностороннего отказа от исполнения договора квартира может перейти в собственность ответчика, тогда как проживающие в спорной квартире без каких-либо законных оснований лица могут снизить потребительские и эксплуатационные свойства данной квартиры, что может повлечь уменьшение ее стоимости, а также затруднить исполнение решения суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СМУ КПД» выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что собственником спорного жилого помещения является истец Родионова А.В. Попов Е.И., Попов А.Е., Попова А.Х., Попова С.Е., Назмутдинова Ю.А., Назмутдинова М.М. в настоящее время проживают в спорной квартире без каких-либо законных оснований. Полагает, что в результате эксплуатации жилого помещения указанные лица могут снизить потребительские свойства спорной квартиры, что может повлечь уменьшение ее стоимости, а также может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело по иску Родионовой А.В. к ООО «СМУ КПД» о принятии одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи -, возврате денежной суммы, взыскании убытков. Собственником квартиры является Родионова А.В., фактически квартира используется для проживания Поповым Е.И., Поповым А.Е., Поповой А.Х., Поповой С.Е., Назмутдиновой Ю.А., Назмутдиновой М.М.

Отказывая ООО «СМУ КПД» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Попову Е.И., Попову А.Е., Поповой А.Х., Поповой С.Е., Назмутдиновой Ю.А., Назмутдиновой М.М. проживать в спорной квартире и пользоваться жилым помещением, судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что проживание указанных лиц в квартире негативно повлияет на потребительские и эксплуатационные свойства квартиры, уменьшит стоимость жилого помещения, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчиком судье не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер, заявленных ответчиком.

Доводы ответчика, не являющегося собственником спорного жилого помещения, о проживании указанных выше лиц в квартире без каких-либо законных оснований, несостоятельны и не свидетельствуют о правомерности заявленного ООО «СМУ КПД» ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение судьи не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

ФИО1