Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО о взыскании стоимости жилого дома, земельного участка, плодово-ягодных насаждений, понуждении к заключению договоров купли-продажи квартир, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчиков (истцов по своему иску) - ФИО3 и кассационному представлению ст. помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары Калининой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Выселить ФИО1 из квартиры .

Выселить ФИО2 из квартиры .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 в возмещение стоимости жилого дома денежную сумму в размере рублей копеек, в возмещение стоимости земельного участка площадью кв. метров по адресу: - денежную сумму в размере рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 в возмещение стоимости жилого дома денежную сумму в размере рублей копеек, в возмещение стоимости земельного участка площадью кв. метров по адресу: - денежную сумму в размере рублей.

ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении солидарного требования к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости плодово-ягодных насаждений в размере рублей, отказать в удовлетворении остальной части солидарного требования о взыскании стоимости земельного участка по aдpecy .

ФИО1 отказать в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью об обязании заключения договора купли-продажи квартиры .

ФИО2 отказать в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью об обязании заключения договора купли-продажи квартиры .

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 расходы по выплате сумм экспертам в размере рублей копеек.

Исполнение решения суда произвести в следующем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере рублей копеек и рублей 13 декабря 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью выплачивает ФИО2 денежную сумму в размере рублей копеек и рублей 13 декабря 2011 г.

ФИО1 выселяется из квартиры в срок до 1 февраля 2012 г.

ФИО2 выселяется из квартиры в срок до 1 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (с учетом последних уточнений) о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано следующее.

1 ноября 2006 г. ООО с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключили соглашение, согласно которому ООО в счет компенсации ущерба за снос дома и садовых насаждений и прочих расходов предоставляет ФИО1 и ФИО2 по однокомнатной квартире, а ФИО1 и ФИО2 с момента подписания соглашения предоставляют ООО под снос принадлежащий им на праве собственности по доле индивидуальный жилой дом , и земельный участок с согласованием проекта границ для проведения работ по подготовке строительной площадки.

2 ноября 2006 г. между ООО и ФИО1 по его просьбе заключено соглашение, по которому вместо ранее принятого обязательства ООО обязалось предоставить ФИО1 трехкомнатную квартиру. В свою очередь ФИО1 обязался произвести доплату исходя из разницы по площади трехкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, указанной в соглашении от 1 ноября 2006 г., в размере рублей до 30 декабря 2006 г.

Во исполнение соглашений ООО предоставило ответчикам квартиры – ФИО1 квартиру , а ФИО2 – .

26 декабря 2006 г. индивидуальный жилой дом был снесен.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2009 г. по искам ФИО2 и ФИО1 признаны недействительными заключенные с ООО соглашения от 01.11.2006 г. и от 02.11.2006 г. о предоставлении квартир в счет компенсации ущерба по сносу жилого дома, расположенного по адресу прекращено право истцов на жилой дом.

Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования предоставленными им ранее квартирами, ООО просило выселить ответчиков из квартир: ФИО1 из квартиры , а ФИО2 из квартиры .

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО (с учетом последних уточнений) о взыскании стоимости жилого дома, земельного участка, плодово-ягодных насаждений, возложении обязанности заключения договоров купли-продажи квартир.

Свои требования они мотивировали тем, что ООО без законных оснований (на основании признанных недействительными соглашений) снесло жилой дом истцов и незаконно захватило земельный участок.

В связи с этим они просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость жилого дома в размере руб., земельного участка - руб., плодово-ягодных насаждений - руб., обязать ООО заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры за руб., исходя из стоимости одного квадратного метра руб., с ФИО2 заключить договор купли-продажи квартиры за руб., исходя из стоимости одного квадратного метра руб., возместить расходы по проведению экспертиз.

Определением суда от 17 февраля 2010 г. указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО1, ФИО2 к ООО о возмещении стоимости снесенного индивидуального жилого дома и возмещении упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ФИО4 исковые требования поддержал, встречный иск не признал ввиду неправильной оценки истцами стоимости жилого дома, земельного участка, недоказанности количества и стоимости плодово-ягодных насаждений.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании требования ООО не признали, пояснив, что ввиду выселения им негде будет жить. Встречный иск они поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе отмечено, что судом неправильно установлена выкупная цена квартиры и рыночная цена земельного участка, так как следовало исходить из стоимости, установленной заключением другой - комиссионной - экспертизы. Кроме того, в жалобе указано, что отмеченные в решении суда сроки и порядок исполнения решения являются неразумными и нереальными. Также решением неправомерно взысканы с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, поскольку, являясь инвалидом 2 группы, от уплаты госпошлины она освобождена.

Также на решение подано прокурором кассационное представление, в котором указывается, что установление порядка исполнения решения и обязанности сторон совершить определенные действия является незаконным, в связи с чем прокурор просит исключить выводы в части порядка и сроков исполнения решения.

До начала кассационного рассмотрения дела кассационное представление прокурором отозвано.

Учитывая, что отзыв кассационного представления не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не противоречит закону, судебная коллегия принимает отзыв представления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по доле жилого дома , расположенного на земельном участке площадью кв. метров по адресу .

1 ноября 2006 г. ФИО1, ФИО2 и ООО заключили соглашение, по которому ООО обязалось предоставить ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью кв. метров под условным номером №, а ФИО2 - однокомнатную квартиру общей площадью кв. метров под условным номером № после ввода в эксплуатацию жилого дома.

В свою очередь ФИО1 и ФИО2 обязались предоставить ООО под снос указанный выше жилой дом и земельный участок с согласованием проекта границ при проведении работ по подготовке строительной площадки, не использовать с этого момента
земельный участок под посадку ягодно-овощных культур, не чинить препятствий при осуществлении ООО строительной деятельности; в течение 1 месяца с момента подписания соглашения сняться с регистрационного учета, освободить жилой дом и земельный участок от предметов домашней обстановки и обихода.

2 ноября 2006 г. между ООО и ФИО1 заключено соглашение, по которому вместо ранее принятого обязательства о предоставлении однокомнатной квартиры ООО обязалось предоставить ФИО1 трехкомнатную квартиру общей проектной площадью кв.метров (в том числе кладовую в подвале площадью кв. метров) под условным номером № после ввода в эксплуатацию жилого дома. ФИО1 при этом обязался произвести доплату исходя из разницы площади трехкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, указанной в соглашении от 1 ноября 2006 г., в размере рублей до 30 декабря 2006 г. путем внесения в кассу ООО Другие взаимные обязательства сторон, указанные в соглашении от 1 ноября 2006 г., были продублированы в соглашении от 2 ноября 2006 г.

Во исполнение соглашений ФИО1 и ФИО2 освободили жилой дом и земельный участок и переселились для проживания в предоставленные им ООО квартиры, указанные в соглашениях, а ООО снесло жилой дом и осуществляло строительную деятельность на земельном участке, на котором был расположен жилой дом истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2009 г. заключенные между сторонами соглашения от 1 и 2 ноября 2006 г. признаны недействительными, прекращено право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом , ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО об обязании передачи в собственность без дополнительной оплаты квартиры с последующей государственной регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО об обязании передачи в собственность без дополнительной оплаты квартиры с последующей государственной регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Удовлетворяя исковые требования ООО о выселении ФИО1 и ФИО2 из ранее предоставленных им квартир, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают в квартирах без законных оснований, то в соответствии со ст.ст. 167 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению.

При этом суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.ст. 15, 1102 и 1103 ГК РФ ООО должно возместить ФИО1 и ФИО2 стоимость ранее снесенного жилого дома и занятого под строительство земельного участка.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства стоимости снесенного жилого дома и земельного участка по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и беспристрастном исследовании всех доказательств в их совокупности.

При разрешении спора судом правильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и определена выкупная цена жилого дома в размере руб.

При этом суд использовал в качестве надлежащего доказательства соответствующее заключение специалистов от 25 августа 2011 года о рыночной стоимости вышеназванного жилого дома, обоснованно посчитав, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия считает вывод суда о цене жилого помещения основанным на имеющихся в деле доказательствах и не противоречащим требованиям закона.

Что касается земельного участка, то суд также обоснованно исходил из того, что его стоимость составляет рублей за 1 кв. м. При этом суд использовал доказательства, также отвечающие требованиям относимости и допустимости - договор купли-продажи земельного участка от 15 августа 2011 г., расположенного в том же районе, что и земельный участок истцов, на основании предложений к покупке.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил стоимость земельного участка в размере руб. , и правомерно взыскал ее в пользу истцов в соответствующих долях с ООО

Поскольку истцами по встречному иску ФИО1 и ФИО2 не были представлены достаточные доказательства о качественно-количественном составе плодово-ягодных насаждений, которые находились на земельном участке до предоставления жилого дома под снос, в удовлетворении иска о взыскании стоимости этих насаждений суд отказал.

Выводы суда основаны на материалах дела, анализе доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу относительно оценки жилого дома и земельного участка, относительно сроков оплаты стоимости дома и земельного участка, а также сроков выселения ФИО1 и ФИО2 из предоставленных им квартир, не могут повлечь отмену решения, поскольку нормы материального и процессуального права при оценке доказательств судом не нарушены, а выводы суда соответствуют материалам дела. Что касается сроков и порядка исполнения решения суда, то указанные вопросы могут быть разрешены и в отдельном производстве.

Ссылки кассационной жалобы на то, что ФИО2, являясь инвалидом II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому с нее не могли быть взысканы судебные расходы ООО по уплате госпошлины в сумме руб., являются несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ инвалиды первой и второй группы действительно освобождаются от уплаты госпошлины при подаче в суд исков о защите их прав. От уплаты госпошлины при подаче иска к ООО о возмещении стоимости дома и земельного участка ФИО2 была освобождена. Однако по иску ООО о выселении сама ФИО2 выступает в роли ответчика.

Применительно к положениям ст. 333.36 НК РФ ответчики - инвалиды 1 и 2 групп - от уплаты расходов по госпошлине не освобождаются.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 345, 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Принять отзыв кассационного представления ст. помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары Калининой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: