Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлениюАндриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум о возложении обязанности по выдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов

по частной жалобе Андриенко Л.Я.

на определение судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 9 ноября 2011 года

(судья райсуда Брыкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Андриенко Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) о возложении обязанности по выдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы с 30.08.1999 по 21.05.2009 года, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов по тем основаниям, что в указанный период она, Андриенко Л.Я., работала у ответчика, однако, обратившись к работодателю с заявлением о выдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, не получила необходимого ответа, чем, по ее мнению, нарушены права на получение информации, гарантированные статьей 10 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ (л.д.1-2).

Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 9.11.2011 года исковое заявление Андриенко Л.Я. оставлено без движения со ссылкой на несоответствие его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: из заявления не усматривается в чем конкретно нарушены права истицы, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а копии документов, приложенные к заявлению, не заверены надлежащим образом. Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в течение семи дней с момента получения копии определения (л.д.3).

В частной жалобе Андриенко Л.Я. просит отменить указанное определение судьи, как неправомерное, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д.9, 14).

В заседание судебной коллегии Андриенко Л.Я. не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке (л.д.28), потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

Как видно из поданного Андриенко Л.Я. искового заявления, оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем достаточно ясно изложены основания, по которым она считает свои права нарушенными, изложены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и их правовое обоснование. Из приложения к исковому заявлению следует, что Андриенко Л.Я. приложены копии необходимых документов, подтверждающих данные обстоятельства, достаточные для принятия искового заявления к производству суда, а какого либо акта, опровергающего данные сведения, в материалах дела не имеется.

В дальнейшем при подготовке дела к судебному разбирательству суд, установив недостаточность имеющихся доказательств, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ст.148, ч.1 ст.152 ГПК РФ).

Кроме того, ст.132 ГПК РФ не содержит требования о необходимости предоставлять в суд заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению при его подаче.

Вместе с тем, уже в ходе судебного разбирательства суд при исследовании доказательств должен оценить и проверить представленные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для оставления искового заявления Андриенко Л.Я. без движения по указанным в определении основаниям не имелось, а потому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Железнодорожного райсуда города Воронежа от 9 ноября 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 - 127

Строка № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

по частной жалобе Андриенко Л.Я.

на определение судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года

(судья райсуда Брыкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Андриенко Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) о возложении обязанности по выдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы с 30.08.1999 по 21.05.2009 года, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов по тем основаниям, что в указанный период она, Андриенко Л.Я., работала у ответчика, однако, обратившись к работодателю с заявлением о выдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, не получила необходимого ответа, чем, по мнению заявителя, нарушены ее права на получение информации, гарантированные статьей 10 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ (л.д.1-2).

14.11.2011 года от Андриенко Л.Я. поступили уточнения к указанному исковому заявлению (л.д.6).

Определением судьи того же суда от 14.11.2011 года исковое заявление Андриенко Л.Я. возвращено заявителю, поскольку не были устранены отмеченные недостатки (л.д.7).

Не согласившись с определением судьи о возвращении заявления, Андриенко Л.Я. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д.15, 19).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По мнению судебной коллегии, выводы судьи о том, что поданное Андриенко Л.Я. заявление не соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям, из него не усматривается в чем заключается нарушение прав, сами требования носят не имеющий смысла характер, а копии документов приложенные к заявлению не заверены нотариально, и эти недостатки не устранены, нельзя признать обоснованными.

Напротив, как видно из представленных материалов, от Андриенко Л.Я. поступили уточнения к исковому заявлению, где понятно и конкретно дополнительно указаны основания, по которым она считает свои права нарушенными, и обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

К тому же ст.132 ГПК РФ не содержит требования о необходимости предоставить заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению при его подаче.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, предусмотренных законом достаточных оснований для оставления искового заявления Андриенко Л.Я. без движения и дальнейшего его возвращения заявителю у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Железнодорожного райсуда города Воронежа от 14 ноября 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 - 127

Строка № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

по частной жалобе Андриенко Л.Я.

на определение судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 15 ноября 2011 года

(судья райсуда Брыкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Андриенко Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) о возложении обязанности по выдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы с 30.08.1999 по 21.05.2009 года, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, по тем основаниям, что в указанный период она, Андриенко Л.Я., работала у ответчика, однако, обратившись к работодателю с заявлением о выдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, не получила необходимого ответа, чем, по мнению заявителя, нарушены ее права на получение информации, гарантированные статьей 10 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ (л.д.1-2).

На указанное определение Андриенко Л.Я. подала частную жалобу, которая определением судьи того же суда от 15.11.2011 года оставлена без движения, так как подана в одном экземпляре (нет копии для ответчика) - л.д.9, 10.

В Воронежский областной суд данный материал поступил с частной жалобой Андриенко Л.Я. на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения (л.д.20).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Следовательно, гражданский процесс возникает не в связи с нарушением права, а в связи с заявлением о нарушении права.

Возбуждение производства по делу влечет определенные правовые последствия. Именно с момента принятия искового заявления к производству суда начинается движение дела. Возбуждение производства по делу влечет за собой возникновение гражданских процессуальных правоотношений. У суда и других участников процесса возникают процессуальные права и обязанности, реализация которых происходит в процессе рассмотрения дела.

В данном случае производство по делу по исковому заявлению Андриенко Л.Я. не возбуждено, поскольку заявление не принято к производству суда, соответственно лица, указанные в исковом заявлении, не вступили в гражданские процессуальные правоотношения, у них не возникли взаимные процессуальные права и обязанности, присущие истцу и ответчику.

При таких обстоятельствах в данном случае требование судьи о необходимости представления копии жалобы для ответчика, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку лицо таким правовым положением наделяется в рамках гражданского судопроизводства, которого в данном случае не возбуждено.

Поскольку отсутствие копии частной жалобы для ответчика на определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может служить основанием для оставления частной жалобы Андриенко Л.Я. без движения, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Железнодорожного райсуда города Воронежа от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 - 127

Строка № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

по частной жалобе Андриенко Л.Я.

на определение судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22 ноября 2011 года

(судья райсуда Брыкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Андриенко Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) о возложении обязанности по выдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы с 30.08.1999 по 21.05.2009 года, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов по тем основаниям, что в указанный период она, Андриенко Л.Я., работала у ответчика, однако, обратившись к работодателю с заявлением о выдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, не получила необходимого ответа, чем по мнению заявителя, нарушены ее права на получение информации, гарантированные статьей 10 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ (л.д.1-2).

Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 9.11.2011 года исковое заявление Андриенко Л.Я. оставлено без движения со ссылкой на несоответствие ее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: из заявления не усматривается в чем конкретно нарушены права истицы, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а копии документов, приложенные к заявлению, не заверены надлежащим образом. Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в течение семи дней с момента получения копии определения (л.д.3).

На указанное определение 15.11.2011 года Андриенко Л.Я. подала частную жалобу (л.д.9).

Кроме того, 22.11.2011 года в суд от Андриенко Л.Я. поступила «мотивированная» частная жалоба на определение судьи от 9.11.2011 года об оставлении заявления без движения, которая определением судьи от 22.11.2011 года также оставлена без движения, как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст.340 ГПК РФ - частная жалоба подана только в одном экземпляре (нет копии для ответчика) - л.д.16.

В Воронежский областной суд данный материал поступил с частной жалобой Андриенко Л.Я. на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения от 22.11.2011 года (л.д.22).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае производство по делу по исковому заявлению Андриенко Л.Я. не возбуждено, заявление не принято к производству суда, соответственно лица, указанные в исковом заявлении не вступили в гражданские процессуальные правоотношения, у них не возникли взаимные процессуальные права и обязанности, присущие истцу и ответчику.

При таких обстоятельствах требование судьи о необходимости представления копии жалобы для ответчика, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку лицо таким правовым положением наделяется в рамках гражданского судопроизводства, которого в данном случае не возбуждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Железнодорожного райсуда города Воронежа от 22 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 - 127

Строка № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

по частной жалобе Андриенко Л.Я.

на определение судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22 ноября 2011 года

(судья райсуда Брыкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Андриенко Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) о возложении обязанности по выдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы с 30.08.1999 по 21.05.2009 года, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов по тем основаниям, что в указанный период она, Андриенко Л.Я., работала у ответчика, однако, обратившись к работодателю с заявлением о выдаче сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, не получила необходимого ответа, чем, по мнению заявителя, нарушены ее права на получение информации, гарантированные статьей 10 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ (л.д.1-2).

Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа исковое заявление от 9.11.2011 года Андриенко Л.Я. оставлено без движения со ссылкой на несоответствие ее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: из заявления не усматривается, в чем конкретно нарушены права истицы, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а копии документов, приложенные к заявлению, не заверены надлежащим образом. Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в течение семи дней с момента получения копии определения (л.д.3).

14.11.2011 года от Андриенко Л.Я. поступили уточнения к вышеуказанному исковому заявлению (л.д.6).

Определением судьи того же суда от 14.11.2011 года названное исковое заявление Андриенко Л.Я. возвращено заявителю, поскольку не были устранены отмеченные недостатки (л.д.7).

Не согласившись с определением судьи о возвращении заявления, Андриенко Л.Я. обратилась в суд с частной жалобой (л.д.15, 19), которая определением судьи от 22.11.2011 года оставлена без движения, как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст.340 ГПК РФ, - частная жалоба подана только в одном экземпляре (нет копии для ответчика) - л.д.17.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае производство по делу по исковому заявлению Андриенко Л.Я. не возбуждено, поскольку заявление не принято к производству суда, соответственно лица, указанные в исковом заявлении не вступили в гражданские процессуальные правоотношения, у них не возникли взаимные процессуальные права и обязанности, присущие истцу и ответчику.

Поскольку отсутствие копии частной жалобы для ответчика на определение судьи о возвращении искового заявления не может служить основанием для оставления частной жалобы Андриенко Л.Я. без движения, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -