Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 г. дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2013 г., которым отменены меры обеспечения иска в виде запрета ООО «Уралтрансэкспедиция» проводить аукцион по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1. обратились в суд с исками к ООО «Уралтрансэкспедиция», просили признать незаконными действия организатора торгов ООО «Уралтрансэкспедиция», выразившиеся в ограничении доступа к участию в торгах, просили возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем приема их заявок на участие в торгах. Исковые требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами: 03.09.2013 года в выпуске №86 газеты «Звезда» специализированной организацией ООО «Уралтрансэкспедиция», действующей от имени Территориального управления Росимущества в Пермском крае, было опубликовано сообщение о проведении 03.10.2013 г. торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе по лоту № 19 нежилого помещения общей площадью 1011,3 кв.м, расположенного по адресу: ****. Изъявив желание участвовать в аукционе, истцы явились 12.09.2013 г. в офис ответчика и заключили договоры о задатке. Задаток ими был оплачен 13.09.2013 г. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 04.10.2013 г. по 17.09.2013 по рабочим дням с 10 часов до 12 часов. 13.09.2013 года они явились в офис ООО «Уралтрансэкспедиция», однако ответчиком была искусственно создана очередь на прием документов, которая крайне медленно двигалась. Подать заявку в этот день им не удалось. 16.09.2013 г. и 17.09.2013 г. заявки истцов не были приняты по той же причине.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2013 г. по ходатайству истцов были применены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Уралтрансэкспедиция» проводить аукцион по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** (лот 19) (запрет на прием заявок для участия в указанных торгах, подведение итогов приема заявок для участия в торгах, непосредственно проведение торгов, определение победителя, заключение договора купли-продажи с победителем торгов).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.11.2013 г. ФИО1. и ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Уралтрансэкспедиция» о признании незаконными действия организатора торгов, выразившегося в ограничении доступа к участию в торгах, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем приема заявки.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.11.2013 г. меры обеспечения иска, наложенные определением от 26.09.2013 г., были отменены.

ФИО2 и ФИО1. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.11.2013 г. об отмене мер обеспечения иска в связи с тем, что они не были извещены о судебном заседании, в котором решался данный вопрос. Отмена обеспечительных мер приведет к проведению торгов без рассмотрения заявок истцов, имущество будет продано, в связи с чем фактическое исполнение решения суда по настоящему делу при удовлетворении иска будет невозможным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб истцов.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.11.2013 г. ФИО1. и ФИО2 было отказано в удовлетворении иска, то основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствовали, поэтому суд вправе был одновременно с принятием решения вынести определение суда об отмене обеспечительных мер.

Вопрос об отмене мер обеспечения был разрешен судом в том же судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. Истец ФИО1. был извещен об этом судебном заседании. Неявка его в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть данный вопрос. Истец ФИО2 в судебном заседании присутствовал.

Судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: