Гражданский кодекс часть 1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2010 г. по делу по иску администрации пгт.Краснобродский к ФИО1 об освобождении земельного участка, администрации пгт.Краснобродский к ФИО2 об освобождении земельного участка, администрации пгт.Краснобродский к ФИО6 об освобождении земельного участка, администрации пгт.Краснобродский к ФИО3 об освобождении земельного участка, администрации пгт.Краснобродский к ФИО4 об освобождении земельного участка, администрации пгт.Краснобродский к ФИО5, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация пгт.Краснобродский обратилась в суд с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении земельных участков.

Требования к ФИО1 мотивирует тем, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по адресу , находится в собственности муниципального образования Краснобродский городской округ на основании письма муниципального учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа № от , вышеуказанный земельный участок сформирован непосредственно под домами с отмосткой один метр. Дворовая территория не входит в границы сформированного земельного участка и является территорией общего пользования, неподлежащей приватизации, так как обременена проездами и коммуникациями.

Ответчик осуществил самовольное занятие земельного участка по указанному адресу, находящегося в собственности МО «Краснобродский городской округ» и на нем самовольно не в отведенном для этих целей установил металлический гараж без получения в установленном законом порядке необходимых разрешений. Считает, что самовольной установкой металлического гаража ответчик нарушил права МО «Краснобродский городской округ». за № Распоряжением Главы пгт.Краснобродский было закреплено место размещения металлических гаражей на земельном участке согласно схематического плана, расположенное по адресу .

В адрес ответчика было направлено уведомление № от о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до . Ответчик добровольно обязательство не исполнил.

Просит обязать ответчика за его счет в срок до освободить земельный участок, расположенный по адресу: .

Требования к ФИО2 мотивирует тем, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по адресу пгт.Краснобродский, , находится в собственности муниципального образования Краснобродский городской округ на основании письма муниципального учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа № от , вышеуказанный земельный участок сформирован непосредственно под домами с отмосткой один метр. Дворовая территория не входит в границы сформированного земельного участка и является территорией общего пользования, неподлежащей приватизации, так как обременена проездами и коммуникациями.

Считает, что самовольным размещением погреба ответчик нарушил права МО «Краснобродский городской округ».

Просит обязать ответчика за его счет в срок до освободить земельный участок, расположенный по адресу: .

Требования к ФИО6 мотивирует тем, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по адресу пгт.Краснобродский, , находится в собственности муниципального образования Краснобродский городской округ на основании письма муниципального учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа № от , вышеуказанный земельный участок сформирован непосредственно под домами с отмосткой один метр. Дворовая территория не входит в границы сформированного земельного участка и является территорией общего пользования, неподлежащей приватизации, так как обременена проездами и коммуникациями. Ответчик осуществил самовольное занятие земельного участка по указанному адресу, находящегося в собственности МО «Краснобродский городской округ» и на нем самовольно не в отведенном для этих целей установил металлический гараж без получения в установленном законом порядке необходимых разрешений. Считает, что самовольной установкой металлического гаража ответчик нарушил права МО «Краснобродский городской округ». за № Распоряжением Главы пгт.Краснобродский было закреплено место размещения металлических гаражей на земельном участке согласно схематического плана, расположенное по адресу . В адрес ответчика было направлено уведомление № от о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до . Ответчик добровольно обязательство не исполнил.

Просит обязать ответчика за его счет в срок до освободить земельный участок, расположенный по адресу: пгт.Краснобродский, .

Требования к ФИО3 мотивирует тем, что земельный участок, расположенный в проезде между и , находится в собственности муниципального образования Краснобродский городской округ. Данная территория обременена проездами и сетями инженерно-технического обеспечения.

Ответчик осуществил самовольное занятие земельного участка по указанному адресу, находящегося в собственности МО «Краснобродский городской округ» и на нем самовольно не в отведенном для этих целей установил металлический гараж без получения в установленном законом порядке необходимых разрешений. Считает, что самовольной установкой металлического гаража ответчик нарушил права МО «Краснобродский городской округ». В адрес ответчика было направлено уведомление № от о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до . Ответчик добровольно обязательство не исполнил.

Просит обязать ответчика за его счет в срок до освободить земельный участок, расположенный в проезде между и пе.

Требования к ФИО4 мотивирует тем, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по адресу , находится в собственности муниципального образования Краснобродский городской округ на основании письма муниципального учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа № от , вышеуказанный земельный участок сформирован непосредственно под домами с отмосткой один метр. Дворовая территория не входит в границы сформированного земельного участка и является территорией общего пользования, неподлежащей приватизации, так как обременена проездами и коммуникациями.

Считает, что самовольной установкой металлического гаража и размещением погреба ответчик нарушил права МО «Краснобродский городской округ». за № Распоряжением Главы пгт.Краснобродский было закреплено место размещения металлических гаражей на земельном участке согласно схематического плана, расположенное по адресу .

В адрес ответчика были направлены уведомления № и № от о необходимости освобождения самовольно занятых земельных участков в срок до . Ответчик добровольно обязательство не исполнил.

Просит обязать ответчика за его счет в срок до освободить земельный участок, расположенный по адресу: .

Требования к ФИО5 мотивирует тем, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по адресу , находится в собственности муниципального образования Краснобродский городской округ на основании письма муниципального учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа № от , вышеуказанный земельный участок сформирован непосредственно под домами с отмосткой один метр. Дворовая территория не входит в границы сформированного земельного участка и является территорией общего пользования, неподлежащей приватизации, так как обременена проездами и коммуникациями.

Ответчик осуществил самовольное занятие земельного участка по указанному адресу, находящегося в собственности МО «Краснобродский городской округ» и на нем самовольно не в отведенном для этих целей установил металлический гараж и разместил погреб без получения в установленном законом порядке необходимых разрешений. Считает, что самовольной установкой металлического гаража и размещением погреба ответчик нарушил права МО «Краснобродский городской округ». за № Распоряжением Главы пгт.Краснобродский было закреплено место размещения металлических гаражей на земельном участке согласно схематического плана, расположенное но адресу . В адрес ответчика были направлены уведомления № и № от о необходимости освобождения самовольно занятых земельных участков в срок до . Ответчик добровольно обязательство не исполнил.

Просит обязать ответчика за его счет в срок до освободить земельный участок, расположенный по адресу: .

Согласно определению суда от 14 июля 2010 года указанные дела были объеденены в одно производство ().

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 14 июля 2010 года постановлено:

Обязать ФИО1 в срок до освободи.ь земельный участок под дворовой территорией многоквартирного , убрав с него за свой счет самовольно установленный металлический гараж.

Обязать ФИО2 в срок до освободить земельный участок под дворовой территорией многоквартирного , убрав с него за свой счет самовольно установленный погреб.

Обязать ФИО6 в срок до освободить земельный участок под дворовой территорией многоквартирного , убрав с него за свой счет самовольно установленный металлический гараж.

Обязать ФИО3 в срок до освободить земельный участок, расположенный в проезде между , убрав с него за свой счет самовольно установленный металлический гараж.

Обязать ФИО4 в срок до освободить земельный участок под дворовой территорией многоквартирного , убрав с него за свой счет самовольно установленные металлический гараж и погреб.

Обязать ФИО5 в срок до освободить земельный участок под дворовой территорией многоквартирного , убрав с него за свой счет самовольно установленные металлический гараж и погреб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части обязания ФИО3 в срок до освободить земельный участок, расположенный в проезде между и , убрав с него за свой счет самовольно установленный металлический гараж, указывая, что не указал основания для объединения дел по указанным искам, нарушено его процессуальное право.

Суд при рассмотрении дела не известил его о времени и месте рассмотрения дела, повестки он не получал, тем самым был лишен права представить свои возражения, доводы.

Суд необоснованно делает вывод о том, что спорные земельные участки, которые истец просит освободить являются собственностью Муниципального образования «Краснобродский городской округ».

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальный орган Росреестра, Федеральную регистрационную службу (Беловский отдел), Кадастровую палату.

Судом неправильно был определен субъектный состав ответчиков.

Истец не привел каких-либо норм Земельного, градостроительного либо иного законодательства, которые были нарушены ответчиком.

Судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального закона..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, , дело было судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО3 Однако к материалам дела приложено почтовое уведомление об извещении на имя ФИО3 о вручении заказного письма (л.д.11 том 5). Из данного уведомления усматривается, что вручено уведомление ФИО3, о чем он расписался.

Хотя ФИО3 в жалобе утверждает, что судебной повестки на по настоящему гражданскому делу он не получал и в уведомлении не расписывался, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, ввиду его надлежащего извещения, следует признать обоснованными. На момент рассмотрения дела у суда имелось почтовое уведомление с подписью ФИО3, врученное ему заблаговременно, сведений о какой-либо иной подписи ответчика у суда не имелось, сведений о невозможности явки ответчика в суд от него не поступило. Извещен ответчик был по адресу, указанному в исковом заявлении, тот же адрес указывает кассатор и в кассационной жалобе: .

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения относительно извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что земельные участки, расположенные по адресам: под многоквартирным домом ; под многоквартирным домом ; в проезде между и и под многоквартирным домом , находятся в собственности муниципального образования Краснобродский городской округ.

Свои требования к ФИО3 истец мотивирует тем, что земельный участок, расположенный в проезде между и , находится в собственности муниципального образования Краснобродский городской округ. Данная территория обременена проездами и сетями инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что земля в соответствии с представленными сведениями МУ Комитета по управлению имуществом Краснобродского городского округа по спорным имуществом находится в собственности МО «Краснобродский городской округ» ().

Согласно ст.19 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ часть 1: в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих предусмотренное законом право на спорный земельный участок ФИО3

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, ч.2 ст.62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из справки, выданной отделом архитектуры и градостроительства п. Краснобродский, разрешения на размещение металлического гаража ФИО3 не выдавалось.

Из представленных в материалах дела схематического плана, распоряжения Администрации п. Краснобродского усматривается, что место размещения гаражей установлено в определенном районе поселка ().

Земельные участки, расположенные по адресам: под многоквартирным домом ; под многоквартирным домом ; в проезде между и и под многоквартирным домом , Администрацией пгт. Краснобродский гражданам не предлагались под размещение металлических гаражей и погребов, и планом застройки поселка, действующими подзаконными актами такое расположение также не предусмотрено.

Суд правильно установил, что у ответчиков отсутствуют разрешение на установление гаража и документы, подтверждающие права на занимаемый гаражом земельный участок.

Кроме того, вне зависимости от вхождения земельного участка в территорию застройки жилого дома, истец имеет право ставить вопрос об освобождении земельного участка.

В соответствии с п.19,20,ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003г., в ведении органов местного самоуправления находятся вопросы местного значения, в том числе организация благоустройства, утверждения генпланов поселка, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории.

Доводы, что принадлежащий ФИО3 металлический гараж находится на придомовой территории, входящей в жилищный фонд, в результате чего на него распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме, определенные ст.36 ЖК РФ, согласно п.2 ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. №189 ФЗ, п.2 ст.16 ФЗ от , «О введении в действие ЖК РФ», не состоятельны, поскольку основаны на ином понимании вышеприведенных норм материального законодательства.

Кроме того, поскольку металлический гараж кассатора, не является объектом недвижимости, положения ст.36 ЖК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не могут.

Доводы жалобы, о том, что принадлежащий ФИО3 металлический гараж был приобретен им по соглашению с гр. ФИО16, и отсутствует в отношении него и административное правонарушение, не являются основанием для отмены судебного решения. Данные материалы суду не были представлены. Суд разрешал спор по представленным доказательствам в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Право на занятие земельного участка, выделенного в соответствующем порядке по строительство гаража, право собственности либо бессрочного пользования на земельный участок под металлическим гаражом, оформленное в установленном законом порядке у самого ФИО3 отсутствует. В связи с этим ссылка на положения Градостроительного кодекса РФ не имеют правового значения.

Доводы о нарушении судом ГПК РФ при соединении исков к различным ответчикам не являются основанием для отмены судебного решения, противоречат положениям ч.4 ст.151 ГПК РФ, которые предусматривают право суда в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, объединить дела по иску одного истца к нескольким ответчикам для совместного рассмотрения и разрешения, в одно производство.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц не влияют на существо заявленных и разрешенных судом в соответствии с материального и процессуального закона требований и не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не повлияли на правильность вынесенного решения.

Доводы об отсутствии вины ответчика проверялись судом первой инстанции, поскольку суд разрешал по существу правомочность занятия земельного участка под металлический гараж ответчиком, всем представленным доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы о выходе за пределы заявленных требований и неисполнимости судебного решения основаны на неверном толковании закона. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ч.3 ст.196 ГПК РФ нельзя признать обоснованными. Формулировка требований искового заявления и его оснований соответствует вынесенному судебному решению, истец решение суда не обжалует. Вопросы исполнения судебного решения могут быть разрешены и в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин