Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному учреждению культуры «Самарская государственная филармония» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ГУК «Самарская государственная филармония» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей.

Обязать Обязать ГУК «Самарская государственная филармония» выдать ФИО1 комплект струн, канифоль, волос для смычка.

Обязать ГУК «Самарская государственная филармония» выдать ФИО2 комплект струн, канифоль, волос для смычка.

Обязать ГУК «Самарская государственная филармония» выдать ФИО3 комплект струн, канифоль, волос для смычка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Самарской государственной филармонии о взыскании амортизационных выплат и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУК «Самарская государственная филармония» в доход государства госпошлину в сумме 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ГУК «Самарская государственная филармония» - ФИО5, ФИО6 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Государственному учреждению культуры «Самарская государственная филармония» о взыскании денежной суммы.

В обоснование своих требований заявители указали, что в ГУК «Самарская государственная филармония» они работают артистами оркестра. Для исполнения трудовых обязанностей они ежедневно используют в интересах работодателя принадлежащие им музыкальные инструменты (скрипки и смычки).

В 2007 году представитель работодателя ФИО7 в одностороннем порядке прекратила амортизационные выплаты за использование личных музыкальных инструментов, а также прекратила выдачу расходных материалов (струны, канифоли, волос для смычка).

По инициативе работодателя из коллективного договора на 2007-2010 гг. был исключен п. 4.6. «доплата за амортизацию инструментов».

После обращения с заявлением по факту нарушения трудового законодательства они обратились в Государственную инспекцию труда Самарской области, которая подтвердила факт невыплаты компенсации за амортизацию личного имущества и 20.04.2010 г. выдала администрации предписание об устранении данного нарушения трудового законодательства.

15.06.2010 г. в филармонии было утверждено Положение о порядке возмещения расходов при использовании личного имущества работника.

21.07.2010 г. ФИО3, ФИО2, ФИО1 написали заявления на имя директора филармонии о выплате компенсации за использование личного музыкального инструмента с 01.09.2010 г. и устранении задолженности по данной выплате за три года. Каждому из заявителей с 01.09.2010 г. установлена ежемесячная компенсация исходя из оценочной стоимости инструмента, в выплате за предыдущий период (3 года) было отказано. Амортизационные выплаты должны выплачиваться 11 месяцев в году (количество рабочих месяцев).

Также истцы указали, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному с ФИО3, ежемесячная выплата за амортизацию составляет 1041 руб. в месяц, поэтому долг филармонии перед ФИО3 за три года составил 34353 руб. (1041 руб. х 33 рабочих месяца)

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному с ФИО2. ежемесячная выплата ей за амортизацию составляет 500 руб. в месяц. Так, долг филармонии перед ФИО2 составил 16 500 рублей ( 500 х 33 рабочих месяца).

ФИО1 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребёнком - 04.12.2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному с ней, ежемесячная выплата за амортизацию составляет 1 279 руб. в месяц. Деньги ей должны быть выплачены за период с 04.12.2007 г. по 31.08.2010 г. Так, долг филармонии перед ФИО8 составил 38 370 рублей (1279 руб. х на 30 рабочих месяцев).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ГУК «Самарская государственная филармония» указанные суммы в счёт невыплаченной амортизации за использование личного музыкального инструмента (скрипки и смычка); в пользу ФИО1 также расходы на оценку музыкальных инструментов (скрипки и смычки) в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцы просили ответчика выдать ФИО1, ФИО2, ФИО3 комплект струн, канифоль, волос для смычка, а взыскать в пользу каждого 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженного в письменной форме.

По смыслу указанной нормы закона, письменным соглашением сторон трудового договора определяется не только размер компенсации за износ инструмента, но и таким образом устанавливается согласие работодателя на использование личных инструментов работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ГУК «Самарская государственная филармония» 01.09.2010 г. были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору о выплате компенсации за использование личного музыкального инструмента.

В соответствии с п.3.1. Положения о порядке возмещения расходов, утвержденного директором ГУК «Самарская государственная филармония» ФИО7 15.06.2010 г., работнику, с которым достигнуто соглашение об использовании личного имущества при осуществлении трудовой деятельности возмещаются расходы, связанные с его использованием, а именно, стоимость комплектующих и расходных материалов.

Такое соглашение между сторонами было достигнуто 01.10.2010 г., и с этого времени указанным работникам производится ежемесячная выплата за амортизацию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что оснований для взыскания выплат за амортизационный износ инструментов за предыдущий период 3 года не имеется.

Судом установлено, что истцы в течение более трех лет не обращались за защитой своего нарушенного права. Обстоятельств, которые явились бы основанием для восстановления пропущенного срока, не усматривается.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что истцами пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика выплат за амортизационный износ инструментов.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на то, что право на получение выплат за амортизацию используемых инструментов у работников возникает с момента заключения соглашения об этом. До подписания дополнительного соглашения к трудовому договора от 01 октября 2010 года администрация филармонии своего согласия на выплату компенсации за износ документов не давала. Доказательств в опровержение указанных доводов ответчика истцами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом пропуска истцами процессуального срока обращения с указанными требованиями, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании амортизационных выплат, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат за три года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что ФИО1 понесла расходы по оценке музыкальных инструментов в размере 5000 руб. На основании данной оценки произведен расчет суммы амортизационных выплат в отношении всех истцов. Расходы были понесены истицей для защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Подпунктами 3.1. - 3.3. Положения о порядке возмещения расходов предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника комплектующим и расходным материалом. Срок выдачи таких материалов не установлен.

Поэтому суд правильно удовлетворил требования истцов об обязании ответчика предоставить необходимый для работы материал.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что ответчик длительное время отказывался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что решение является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: