Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 25 октября 2017 года дело по частной жалобе администрации Орджоникидзевского района г.Перми, поданной представителем по доверенности, на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 300 рублей, из которых 10000 рублей – расходы за участие представителя, 300 рублей - госпошлина.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 300 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы за участие представителя, 300 рублей – госпошлина».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.08.2016 исковые требования ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», ОАО «Камтэкс-Химпром» о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворены частично. Сохранено жилое помещение – четырехкомнатная квартира № ** в доме № ** по ул.**** г.Перми общей площадью 99,9 кв.м, жилой площадью 75,4 кв.м, в перепланированном состоянии. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

28.08.2017 от представителя истца поступило заявление о взыскании с Администрации Орджоникидзевского района г. Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей, распределив указанные расходы поровну между ответчиками.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит отменить определение в части взыскания судебных расходов с администрации Орджоникидзевского района г.Перми. Указывает, что судом не проверены полномочия представителя истца ФИО2 на заключение договора от имени юридического лица, представленные суду копии квитанций не имеют подписи, нет номера к приходному кассовому ордеру. Истец исключил из числа лиц для взыскания судебных расходов ответчика ОАО «Камтэкс-Химпром», между тем, самовольная перепланировка проведена в то время, когда общество являлось собственником помещения. Самовольная перепланировка может быть сохранена только по решению суда, администрация района не допускала нарушений прав истца.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.5 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда частично состоялось в пользу истца, факт несения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 подтвержден договором оказания юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.04.2016, 10.03.2016, 08.06.2016 в размере 35000 рублей; учел объем выполненной представителем работы, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя с ответчиков Администрации Орджоникидзевского района г. Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 600 рублей, распределив их между ответчиками поровну.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о нарушении порядка оформления документов не может быть принято во внимание, так как несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг, который не оспорен и недействительным не признан (в том числе по основаниям заключения неуполномоченным лицом, о чем указывает заявитель жалобы) и квитанциями, содержащими гербовую печать юридического лица. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имелось.

Довод о том, что судом не распределены судебные расходы истца на ответчика ОАО «Камтэкс-Химпром, отмену решения суда не влечет, поскольку как усматривается из искового заявления (л.д.3,4) требований к ОАО «Камтэкс-Химпром» истец не предъявляла, данное лицо было привлечено в качестве соответчика по инициативе суда (л.д. 63). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов с указанного юридического лица не имеется.

Вопреки доводам заявителя правило о солидарном взыскании судебных издержек в данном случае не может быть применено, так как ответчики не являются солидарными должниками или кредиторами.

Ссылка в жалобе на то, что администрация не нарушала прав истца, отмену судебного акта не влечет, поскольку, как правильно указал суд, заявитель жалобы занимал активную позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы на законность определения суда не влияют, поскольку по общему правилу (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные по делу судебные расходы взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Орджоникидзевского района г.Перми, поданную представителем по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: