Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 19.10.2010 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-технический центр «Интек» о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение ФИО1 и его представителя ФИО2, просившие решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТЦ «Интек» о взыскании задолженности.

В обосновании иска указал, что 01.07.2008 между ним и ответчиком был заключен агентский договор №..., согласно которому он, являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, обязался выполнить от своего имени и за счет принципала юридически значимые и иные действия, содействующие предоставлению абонентам принципала телематических услуг связи по передаче данных (доступ к сети Интернет), оказываемые принципалом на основании имеющихся лицензий, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполненные обязательства, предусмотренные договором. Размер вознаграждения за один договор, заключенный от имени принципала составил .... Следовательно, размер ежемесячного вознаграждения составляет ... умноженную на количество заключенных договоров, плюс ... к полученной сумме ежемесячно. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании отчета агента и выставляемого на его основании счета. Фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения является минимальным ежемесячным платежом за выполнение агентских функций. Истец полностью и своевременно выполнял все условия договора. Отчеты о выполненных работах он своевременно направлял ответчику. Акты выполненных работ по агентскому договору надлежащим образом составлены и подписаны сторонами. В данных актах сторонами определена точная сумма вознаграждения истца за проделанную работу за прошедший месяц. Так, за июль 2008 г. сумма вознаграждения составила ..., за август 2008 г. – ..., за сентябрь 2008 г. – ..., за октябрь 2008 г. – ..., за ноябрь 2008 г. - ..., за декабрь 2008 г. – .... Итого сумма вознаграждения по агентскому договору №... от 01.07.2008 г. составила .... Также по каждому из актов, согласно приложению №... к договору, ему полагалось еще по .... Итого .... Кроме того, ответчик взял на себя обязательство по оплате банковских услуг за пользование расчетным счетом в сумме .... Ответчиком по агентскому договору №... на сегодняшний день, путем перечисления на расчетный счет истца, открытый специально для этих целей, полностью погашена сумма основного долга по договору в размере ..., а также оплата за пользование расчетным счетом в размере ... в следующие сроки: 29.12.2008 г. – ..., 30.01.2009 г. – ..., 26.03.2009 г. – ..., 17.04.2009 г. – ..., 22.04.2009 г. – ..., 20.05.2009 г. – ..., 26.06.2009 г. – ..., 20.07.2009 г. – ..., 18.09.2009 г. – .... Итого, уплачено ответчиком по договору – ... Сумма основного долга ответчика по договору составляет .... Расчеты по договору №... от 01.07.2008 ответчик произвел с нарушением сроков исполнения, предусмотренных законом и договором.

Учитывая, что в договоре не был предусмотрен конкретный срок выплаты агентского вознаграждения, ответчик обязан был уплачивать его в течение недели после предоставления отчета о выполненных работах и подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ. Ответчик не рассчитывался с истцом своевременно с самого начала, то есть не исполнял своевременно свои обязательства, предусмотренные договором.

25.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме ... и пеней за просрочку, предусмотренных п. 4.2 договора от 01.07.2008 в сумме .... В дальнейшем, ответчик погасил лишь сумму основного долга по договору, да и то не своевременно и не в полном объеме, а пени, предусмотренные договором, не выплачены ему до сих пор. Последний платеж ответчик произвел 18.09.2009. В этот же день ответчиком окончательно была погашена сумма основного долга в размере ... и погашены обязательства за предоставление банковских услуг в сумме ....

07.09.2009 ИП ФИО1 и ИП А. был заключен договор уступки прав (требований) и перевод долга по агентскому договору №... от 01.07.2008. На основании данного договора от 07.09.2009 ИП А. 05.10.2009 подал в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения по агентскому договору №... от 01.07.2008 в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... за аналогичный период и убытков за ведение банковского счета третьим лицом в сумме .... Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 производство по делу в части требований ИП А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... и убытков ... прекращено. Мотивом и основанием отказа в исковых требованиях ИП А. Арбитражный суд Свердловской области указал, что договор от 07.09.2009 об уступке прав требований и переводе долга был признан незаключенным.

Просит взыскать с ответчика ... – сумму неисполненного ответчиком обязательства по агентскому договору от 01.07.2008, ... - пени с неоплаченного по сегодняшний день долга, ... - пени за нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по перечислению истцу денежных средств, предусмотренных п. 4.2 договора от 01.07.2008, ... – расходы за предоставление нотариальных услуг, ... - расходы по оплате госпошлины, ... – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просили взыскать пени на сумму ... с 01.01. 2009 по 01.07.2010.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, в отзыве на иск указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В настоящее время сумма долга перед истцом погашена полностью, даты и суммы платежей совпадают с указанными в исковом заявлении. Истец указывает на принятие ответчиком на себя обязательств по оплате банковских услуг за пользование расчетным счетом, а также на перечисленные ответчиком ... в счет исполнения данного обязательства. Однако между истцом и ответчиком не заключалось соглашения о возмещении ответчиком расходов истца за пользование банковским счетом. Часть указанной суммы, а именно ... была перечислена в счет погашения минимального ежемесячного платежа размером ... согласно приложению №... к агентскому договору №... от 01.07.2008 за период с июля по декабрь 2008 года. Оставшаяся же часть суммы в размере ... была выплачена истцу в счет компенсации за задержки выплат на основании переговоров, проводимых с истцом в августе – сентябре 2009г. Также при осуществлении расчета суммы пени истец исходит их ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в момент возникновения просрочки, несмотря на то, что согласно п. 4.2 договора пеня рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Таким образом, считают произведенный расчет суммы пени неверным, требования об оплате ... и начисленной пени в размере ..., а также пени в размере ... необоснованными. Истец утверждает, что своевременно исполнял со своей стороны все условия договора. Однако вопреки предусмотренной договором обязанности, содержащейся в п. 2.3.5 агентского договора №... от 01.07.2008 г., по предоставлению принципалу отчета агента до 05 числа расчетного периода (месяца, следующего за месяцем выполнения обязательств), истец нарушал сроки предоставления отчетов, что подтверждается датами составления отчетов. Истец просит взыскать с ответчика расходы за предоставление нотариальных услуг в сумме ..., к исковому заявлению прилагает справки о нотариальных расходах, однако ответчику не ясна причина таким расходов, поскольку справка не содержит указание за оформлении каких именно документов истцом была уплачена сумма в размере ..., что, по мнению ответчика, не позволяет отнести данное требование к рассматриваемому делу. 05.02.2010 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по иску ИП А., выступавшего истцом по взысканию с ООО «НТЦ «Интек» неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору №... от 01.07.2008. Данным решением ИП А. было отказано, поскольку агентский договор был признан незаключенным. Просит в иске ФИО1 отказать.

Вышеприведенным решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Научно-технический центр «Интек» взысканы пени в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы по оформлению доверенности ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего .... В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Научно-технический центр «Интек» с таким решением не согласилось, просит его в части взыскания пени отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет пени и процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном отказе суда удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах судебное решение, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя требование иска о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для привлечения ООО «Научно-технический центр «Интек» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения своих обязательств по выплате денежных средств.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, 01.07.2008 между ООО «Научно-технический центр «Интек» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был заключен агентский договор №..., согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, содействующие предоставлению абонентам принципала телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных (доступ к сети Интернет), оказываемых принципалом на основании имеющихся лицензий, для чего агент заключает с физическими и юридическими лицами письменные договоры по форме приложений №...,№... к настоящему договору ...

Согласно п. 1.3 указанного договора, принципал оплачивает агенту вознаграждение и возмещает расходы в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Стоимость заключенного договора с абонентами по формам приложения №... и №... составляет .... Размер вознаграждения определяется как сумма произведений количества заключенных договоров с абонентами по формам приложения №... и №... на цену, соответствующую каждому наименованию показателя, плюс ... к полученной сумме. Указанная в п. 1 настоящего приложения фиксированная сумма является минимальным ежемесячным платежом за выполнение агентских функций. Указанный платеж может изменяться сторонами по соглашению. Приведенный алгоритм вознаграждения включает все возможные расходы агента на выполнение обязательств по договору. Общая сумма агентского вознаграждения в месяц не может превышать ...

Согласно раздела 3 договора, расчеты между принципалом и агентом производятся ежемесячно, на основании отчета агента и выставляемого принципалом на его основе счета. Принципал рассматривает представленные агентом документы в течение 5 рабочих дней с момента получения документов. При отсутствии замечаний, принципал утверждает отчет агента ...

Судом установлено, что агентом с июля по ноябрь 2008 г. ежемесячно было заключено 26 договоров, размер вознаграждения в каждом месяце составил ... с учетом налога ..., в декабре 2008 г. – было заключено 5 договоров, размер вознаграждения составил ... с учетом налога ...

Отчеты ФИО1 были сданы ООО «НТЦ «Интек» соответственно за июль 2008 г. – 12.08.2008, за август 2008 г. – 03.09.2008, за сентябрь 2008 г. – 09.09.2008, за октябрь 2008 г. – 10.10.2008, за ноябрь 2008 г. – 10.11.2008, за декабрь 2008 г. - 12.12.2008 ... В эти же даты были составлены и подписаны акты выполненных работ ...

Однако ООО «НТЦ «Интек» своей обязанности по проведению расчетов с агентом в соответствии с требованиями ст. 1006 ГК РФ не выполнило.

25.03.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности в сумме ... и пени за просрочку в сумме ...

Принципалом была погашена задолженность по агентскому договору в следующие сроки: 29.12.2008 – ..., 30.01.2009 – ..., 26.03.2009 – ..., 17.04.2009 – ..., 22.04.2009 – ..., 20.05.2009 – ..., 26.06.2009 – ..., 20.07.2009 – ..., 18.09.2009 – .... Всего перечислено денежных средств в сумме ...

Таким образом, учитывая, что вознаграждения за совершенные агентом действия были выплачены с нарушением 7-дневного срока оплаты, предусмотренного ст. 1006 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика пени.

Рассчитывая пени, суд установил, что взысканию подлежит сумма, равная .... В решении указан его подробный расчет, который судебная коллегия находит верным и оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает. Суд правильно применил указанный в п. 4.2. договора, на который ссылается ответчик, размер пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и умножил на дни просрочки платежа.

При таком положении доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с суммой пени являются необоснованными, и решение суда в этой части отмене не подлежит.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку, как указывает ООО «НТЦ «Интек», договор был заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ИП ФИО1 01.10.2009 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, следовательно, физическим лицом иск к ООО «НТЦ «Интек» заявлен быть не мог, так как между данными сторонами никаких договоров не заключалось, однако суд в нарушение норм процессуального законодательства принял иск к производству и разрешил заявленные требования.

Относительно данного довода судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.10.2009, что подтверждается свидетельством о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ... С исковыми требованиями к ответчику он как физическое лицо обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 30.06.2010.

Таким образом, спор возник между физическим лицом и ООО «НТЦ «Интек» о взыскании денежных средств по агентскому договору, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи