Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по частной жалобе ЗАО «Республиканский банк» на определение Кольчугинского городского суда города Владимирской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление «Республиканского банка» (Закрытое акционерное общество) к Ивановой Е.Ю. об обращении взыскания на долю заложенного имущества, ее продажи с публичных торгов оставить без рассмотрения, так как истом не соблюден установленный Федеральным законном «Об ипотеке» (залоге недвижимости) и ст. 255 ГК РФ и заключенным сторонами договором о залоге имущества от **** досудебный порядок урегулирования спора.

В досудебном порядке истцу необходимо предъявить ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, в которой предусмотреть свои условия и порядок его урегулирования. Исследовать вопрос о возможности выдела доли заложенного имущества ответчика Ивановой Е.Ю., в натуре. Если возможно, следует обратиться в суд с требованиями о выделе доли Ивановой Е.Ю. в натуре и обращения на нее взыскания. В случае невозможности выделения в натуре доли ответчика либо против этого возражают другие собственники общей долевой собственности, обратиться к другим участникам долевой собственности – О, и Белоглазову В.П. о продаже им доли должника по рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности.

После выполнения этой работы и при официальном отказе остальных участников общей собственности от приобретения невыделенной в натуре доли собственности должника Ивановой Е.Ю. истец может вновь обратиться в суд с требованием обращения взыскания на имущество путем продажи доли Ивановой Е.Ю. с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ЗАО «Республиканский банк» Кондратьева Д.М., поддержавшего доводы частной жадобы, объяснения Ивановой Е.Ю., ее представителя Залевского В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ЗАО «Республиканский банк» обратился в суд к Ивановой Е.Ю. с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в виде 6610/10000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, помещение магазина, площадью 158,4 кв.м., указав в обоснование своих требований, что между ЗАО «Республиканский банк» и ООО «Д» был заключен кредитный договор от ****, по которому предоставлен кредит в сумме ****. В обеспечение условий исполнения кредитного договора между ЗАО «Республиканский банк» и Ивановой Е.Ю. был заключен договор залога от ****, предметом которого является 6610/10000 доли в праве общей собственности на объект недвижимости, указанный выше. В судебном порядке с заемщика ООО «Д» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****.

Представитель истца ЗАО «Республиканский банк» по доверенности Кондратьев Д.М. исковые требования поддержал, сообщил, что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владимира о взыскании с ООО «Д», Р, И и К кредитной задолженности в пользу истца требуется обратить взыскание на имущество Ивановой Е.Ю., заложившей под данный кредит принадлежавшую ей основную долю в нежилом помещении. Считает, что досудебный порядок рассмотрения указанного спора, законом не предусмотрен.

Ответчик Иванова Е.Ю. не согласилась с иском. Просила оставить требования истца без рассмотрения, имеет намерения решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель ответчика Ивановой Е.Ю., по доверенности Залевский В.Г. доводы ответчика поддержал, указав, что в случае обращения по требованиям залогодержателя взыскания на долю заложенного имущества и последующей продажи с публичных торгов, применяются правила ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки имущества, принадлежащего остальным собственникам.

Представитель третьего лица Овчинников А.К. оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо Белоглазов В.П. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем ЗАО «Республиканский банк» Кондратьевым Д.М. ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление ЗАО «Республиканский банк» без рассмотрения, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь при этом на статьи 250, 255 Гражданского кодекса, ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке».

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако статья 250 ГК РФ, устанавливает преимущественное право покупки участника общей собственности при продаже доли в праве этой общей собственности, а статья 255 ГК РФ устанавливает право кредитора участника долевой общей собственности на предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на нее. Вместе с тем, данные нормы не устанавливают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.

Более того, иными федеральными законами для споров об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Не содержится такого требования и в статье 7 ФЗ «Об ипотеке», на которую ссылается суд. Условия договора залога, на которые ссылается суд, также не устанавливает для сторон досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без рассмотрения по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное определение нельзя признать законными.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством его отмены, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

определение Кольчугинского городского суда от 25 февраля 2011 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

Е.П. Астровко