Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Сегежского района Республики Карелия на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.03.2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Сегежского района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки установлено, что все объекты теплоснабжения (тепловые установки, тепловые сети), являющиеся муниципальной собственностью, переданы по договору № от ХХ.ХХ.ХХ года на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию (...). Указанное общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, что свидетельствует о нарушениях положений Федерального Закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального Закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Прокурор просил суд обязать (...) получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, разработать инструкцию ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, принять меры по устранению неисправности манометра на нагнетании работающего питательного насоса № , разработать оперативный план тушения пожара, назначить распорядительным документом ответственного за эксплуатацию и ремонт здания котельной, завести журнал технического осмотра зданий и сооружений, разработать гидравлические режимы системы теплоснабжения на ближайшие 3-5 лет, установить на корпусе двух насосов котельной таблички с указанием основных данных.

Определением судьи Сегежского городского суда РК от 30.03.2012 года в принятии искового заявления прокурору Сегежского района РК отказано в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением судьи прокурор Сегежского района РК не согласен. В представлении ссылается на то, что предъявленные требования к (...) судом по существу не рассмотрены. В определении судьи об отказе в принятии искового заявления не имеется мотивированного вывода. Отсутствие у общества лицензии, является нарушением требований промышленной безопасности производственных объектов, установленных Федеральным Законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ и нарушает интересы неопределенного круга лиц. В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Установлено, что определением судьи Сегежского городского суда РК от 30.03.2012г. отказано в принятии к производству искового заявления прокурора Сегежского района РК к (...) в интересах неопределенного круга лиц о понуждении совершить действия связанные с ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией объектов теплоснабжения, в том числе обязать получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Судья пришел к выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина…, общества и государства от административных правонарушений. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении виновное в совершении правонарушения лицо привлекается к административной ответственности. Соответственно заявленные прокурором требования не могут быть рассмотрены в порядке, регламентированном КоАП РФ.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, этот перечень не является исчерпывающим. Положения ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право на обращение в суд при наличии нарушенного права и при наличии угрозы нарушения прав. Требования прокурора Сегежского района РК к (...) заявлены в исковом порядке и направлены на устранение угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом, вывод судьи в оспариваемом определении о невозможности возложения обязанности по получению лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов может быть сделан только в результате рассмотрения исковых требований по существу при вынесении судебного решения, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.03.2012 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Сегежского района Республики Карелия к (...) в интересах неопределенного круга лиц о понуждении совершить определенные действия отменить.

Направить исковое заявление прокурора Сегежского района Республики Карелия в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Председательствующий :

Судьи: