Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Челябинской городской общественной правозащитной организации "Щит" в интересах ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская городская общественная правозащитная организация «ЩИТ» обратилась в интересах ФИО1 к ООО «М-Сервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи между ООО «М-Сервис» и ФИО1, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере **** рублей; разницы между ценой договора и ценой нового автомобиля на день вынесения решения, в том числе по состоянию на 12 мая 2011 года в размере **** рублей; взыскании неустойки за нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатка качества товара в порядке гарантийного ремонта на день исполнения судебного решения, в том числе по состоянию на 12 мая 2011 года в размере **** рублей; взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день исполнения судебного решения, в том числе по состоянию на 12 мая 2011 года в размере **** рублей; компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также применении штрафа.

В обоснование иска указано, что основаниями для расторжения договора являются: факт нахождения автомобиля в ремонте вследствие устранения различных недостатков в течение первого года гарантии более 30 дней; наличие в товаре существенного недостатка в виде не запуска автомобиля при отрицательной температуре воздуха; нарушение максимального 45-ти дневного срока устранения недостатка в виде дефекта блока дистанционного управления замками.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых

]

требований отказал.

В кассационной жалобе Челябинская городская общественная правозащитная организация "Щит" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно произведен подсчет дней нахождения автомашины ФИО1, у ответчика, повлекших невозможность ее использования более 30 дней в течение года гарантии, вследствие неоднократного устранения различных недостатков качества. В автомашине есть существенный недостаток качества, связанный с неработоспособностью дистанционного открывания замков, который в экспертном заключении не выявлен, хотя и назван «конструктивной особенностью автомобиля данной марки».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ст. ст. 9,10,12 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. Граждане вправе защищать свои гражданские права любым из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, ст. ст.452, 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года №234-Ф3) потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи такого

товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то в соответствии ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков, уполномоченная организация уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Существенным, как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 475 ГК РФ, признается недостаток товара, который является неустранимым или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения , или другие подобные недостатки.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, что 13 июня 2010 года между ООО «М-Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ****, ****, черного цвета по цене **** руб., что подтверждается договором от 13 июня 2010 года (л.д. 25-29), актом приема-передачи от 21 июня 2010 года, кассовыми чеками на сумму **** руб. (л.д. 30)., паспортом транспортного средства **** (л.д. 39).

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 несколько раз обращался ответчику с заявками по поводу дефекта блока дистанционного управления замками и не запуска двигателя при температуре воздуха ниже 20 градусов.

С претензиями на запуск двигателя истец обращался к ответчику 04 января 2011 года, 18 января 2011 года, 07 февраля 2011 года, 18 февраля 2011 года; при этом, ремонтные работы не производились. Из заказ-наряда /приемо-сдаточного акта № **** от 18 февраля 2011 года, заказ-наряда № **** от 25 февраля 2011 года (л.д. 90,91) усматривается, что 18 февраля 2011 года

ФИО1 обратился в ООО «М-Сервис» с заявкой на незапуск двигателя внутреннего сгорания. Со стороны ООО «М-Сервис» работы не производились и 25 февраля 2011 года автомобиль ФИО1 был получен с рекомендациями заменить топливо, заменить топливный фильтр, очистить топливный бак. ФИО1 получил информацию, что двигатель не запустился по причине плохого качества топлива, поскольку при заборе топлива обнаружено загрязнение топлива (частицы, взвесь, белые хлопья).

Для определения наличия недостатков, оказывающих влияние на невозможность произвести запуск двигателя автомобиля марки **** при температуре воздуха ниже 20 градусов, а также существенного дефекта блока дистанционного управления замками дверей была назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 22 июня 2011 года); в рамках экспертизы была произведена диагностика блоков управления автомобилем с применением дилерского диагностического оборудования, аппаратно-программного комплекса для СТО, диагностического тестера. В результате произведенной диагностики составлено экспертное заключение № 026-02-00860 от 09 августа 2011 года, в котором указано о том, что недостатков производственного характера на автомобиле не выявлено, проведение работ по их устранению не требуется.

Работа дистанционного управления замками автомобиля ****, является конструктивной особенностью автомобиля данной марки. Соответствующая информация о данной особенности была предоставлена истцу и содержалась в сервисной книжке, где на странице 19 указано, что если дистанционное запирание не выполняется, то в ключе разрядился аккумулятор, также радиоволны могут создавать помехи работе дистанционного управления и в этом случае, можно отпереть или запереть автомобиль, вставив ключ в замок двери.

Акт выполненных работ ООО «АвтоХаусУрал» от 07 сентября 2011 года, представленный истцом, не свидетельствует о наличии недостатка в работе дистанционного управления замками, а лишь указывает на факт обращения истца с указанным недостатком в иную организацию, где истцу ремонт данного недостатка произведен не был, а была рекомендована диагностика блока.

Разрешая спор, проанализировав приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сами по себе факты обращения потребителя к ответчику с претензиями на не запуск двигателя и дефекты в работе блока дистанционного управления при отсутствии производственных дефектов , правовых последствий в виде расторжения договора купли-продажи (отказа от договора) не порождают.

Доказательств того, что указанные потребителем недостатки являлись

неустранимыми, производственными, либо, что автомобиль невозможно было использовать по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных конструктивных недостатков, суду не представлено. Кроме того, товар который ФИО1 использовал для своих личных целей, был им отчужден в технически исправном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2011 года Таким образом, истец, как собственник автомобиля распорядился им по своему усмотрению и тем самым, отказался от реализации своих прав на расторжение договора (отказа от исполнения договора) с ООО «М-Сервис» по нормам Закона «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы о том, что неверно произведен подсчет дней нахождения Автомашины ФИО1 у ответчика, поскольку судом сделано различие между диагностикой и ремонтом является ошибочным, поскольку согласно ГОСТ 20911-89 «Техническая диагностика. Термины и определения», техническая диагностика - это область знаний, охватывающая теорию, методы и средства определения технического состояния объектов, а техническое диагностирование - определение технического состояния объекта. Задачами технического диагностирования являются: контроль технического состояния, поиск места и определение причин неисправности, прогнозирование технического состояния. Исходя из этого, следует, что диагностика, как составная часть процесса устранения недостатков, может рассматриваться, только если в результате диагностики были выявлены недостатки, для устранения которых необходимо произвести дополнительные действия по их устранению.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие существенного недостатка качества связанного с неработоспособностью дистанционного открывания замков не может быть учтена, поскольку данные обстоятельства были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указание в жалобе на результаты проверки качества проведенной ООО «АвтоХаусУрал», по результатам которой выявлена неработоспособность блока дистанционного управления замками не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный факт истцом не подтвержден письменными доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям ст. 195,198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная, либо повторная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Объективных оснований для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, противоречий между рекомендациями ООО «АвтоХаусУрал о диагностике блока управления замками и заключением экспертов, не имеется.

В связи с чем, довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы качества является несостоятельным.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчик по факту не запуска двигателя должен был произвести экспертизу товара в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не соответствует действительности, поскольку после проверки качества автомобиля никаких неисправностей двигателя выявлено не было, данный недостаток имелся в топливе автомобиля, а не в двигателе. После заливки качественного топлива двигатель автомобиля был запущен и ФИО1 покинул автосервис на данном автомобиле. ФИО1 указал на свое несогласие с выводами специалистов ООО «М-Сервис», а также с рекомендациями о замене топлива, однако, с указанной неисправностью к продавцу больше не обращался и эксплуатировал автомобиль, в том числе и в зимнее время. В связи с отсутствием недостатка в двигателе автомобиля , обязанности у ответчика провести экспертизу, не возникло.

Новых обстоятельств и доказательств, которые бы могли повлиять на существо принятого решения и служить основанием для отмены, либо изменения принятого решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Челябинской городской общественной правозащитной организации "Щит" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи