Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы между земельными участками.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв.м. Собственником соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик, который отказывается согласовывать межевую границу и провести межевание.

Истец просит определить межевую границу, в соответствии с которой ширина его участка по фасадной и тыльной стороне должна составлять 22 м. на основании варианта предложенного экспертом –землеустроителем.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. . а именно суд установил границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Эльма», х. Морской Чулек, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с фасадной стороны по центру (оси) межевого столба, расположенного по границе между участками, и далее в тыльную сторону по существующей фактической границе между участками.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно определил юридические значимые обстоятельства для дела и как следствие этого неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд при разрешении спора не определил фактическое местоположение межевых знаков и не привёл в своих выводах ни одного доказательства того, что уменьшение ширины участка истца не связано с расширением участка ответчика в его сторону.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и текста решения суда, существо исковых требований истца сводится к установлению межевой границы между участком истца и участком ответчика от внешнего края межевого столба со стороны участка ответчика, находящегося на фасаде.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ширина выделяемых в 1994г. дачникам в СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участков по фасаду была одинаковой и составляла 22 м.

Судом первой инстанции также установлено, что вкопанный в 1994г. в землю межевой столб диаметром 17 см., определяющий межу земельными участками сторон никогда не переносился и до настоящего времени определяет прохождение межи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что является нецелесообразным устанавливать границу по внешнему краю столба, так как межевые столбы изначально устанавливаются таким образом, чтобы определять прохождение линии границы по оси (центру) столба, в противном случае будут созданы препятствия в точном определении прохождения межи, что повлечет возникновение необоснованных споров между соседями.

При этом суд отметил, что уменьшение ширины участка истца по фасадной части на 10 см не является значительным, не связано с расширением участка ответчика в его сторону, поскольку межа была установлена при выделе участков в 1994г. и определена межевым столбом, который до настоящего времени не передвигался и не переносился. В то же время определение границы в соответствии с требованиями истца не приведёт к восстановлению его права так как в этом случае ширина участка истца по фасаду будет составлять 21,985 м., что также на 1,5 см. меньше указанной в генеральном плане застройки ширины 22 м.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО2 собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно генеральному плану застройки ширина земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду должна составлять 22 метра, что также подтверждается экспертным заключением.

Межевая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду обозначена столбом, на что ссылались стороны. Указанный столб существует с момента выдела земельных участков в 1994 году, его местоположение не оспаривалось и не изменялось. Далее межевая граница ничем не обозначена.

Стороны не приходят к согласию о месте прохождения межевой границы, что препятствует межеванию и составлению межевого плана.

По заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на вопрос о том, где проходит граница между земельными участками сторон и какими ориентирами она определяется Жан ответ о том, что указанная граница видимых признаков не имеет и на местности не обозначена.

При этом экспертом указано, что на местности граница смежества земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определяется электроопорой, установленной на фасадной меже.

В соответствии с указанным заключением эксперта фактические границы принадлежащего истцу земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, если определять их по межевым ориентирам и точкам указанным ответчиком, смещены относительно границ указанных в подготовленном по заказу истца межевом плане, который, в свою очередь, соответствует площади указанного участка с учётом допустимой при производстве измерений погрешности.

Поскольку какие-либо иные документальные данные о местоположении границы сторонами не представлены, экспертом предложен объективный вариант возможного установления границы смежества участков с учётом данных генерального плана застройки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласованного Главным Архитектором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района и Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения.

В соотвествии с указанным вариантом межевая граница земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит от точки не фасадной меже, отстоящей на расстоянии 22,0 м. от пересечения левой межи с фасадной межой участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межи по прямой линии на расстояние 44,18 м. до правой стороны круглой металлической стойки, от стоящей от пересечения левой межи с тыльной межой участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что сторонами не оспаривается, что фасадная ширина земельных участков должна составлять 22 метра, выводы суда о невозможности определения границы в соответствии с требованиями истца на том основании, что это не приведёт к восстановлению его прав, а также вызовет межевые споры между другими участниками СНТ являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку же ФИО1 в своем исковом заявлении просил установить межевую границу по варианту, разработанному экспертом, а встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, то отказывая в предъявленном истцом иске и разрешая спор по существу, руководствуясь лишь собственным усмотрением, суд безосновательно вышел за пределы заявленного иска так как предусмотренных Кроме того, в соответствии с положениями Поэтому, федеральным законом обстоятельства для этого в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить границу смежества земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки не фасадной меже, от стоящей на расстоянии 22,0 м. от пересечения левой межи с фасадной межой участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межи по прямой линии на расстояние 44,18 м. до правой стороны круглой металлической стойки, от стоящей от пересечения левой межи с тыльной межой участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий:

Судьи: