Определение № 33-1273-201 от 16.02.2012 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Бутырин А.В.             

Докладчик Ким С.Н.                                                         Дело № 33-1273 -2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующей Карболиной В.А.

судей: Ким С.Н., Никитиной Г.Н.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2012 года дело по частной жалобе М.Л.Н.

на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января  2012 года, которым М.Л.Н. возвращено заявление о продлении процессуальных сроков для направления надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ким С.Н., объяснения М.Л.Н.,  суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Л.Н. к ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Новосибирске о неисполнении решения суда, препятствии в защите интеллектуальных (авторских) прав, взыскании компенсации морального ущерба и оплате расходов за публикацию решения суда. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 5 июля 2011 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

16 января 2012 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление М.Л.Н. с просьбой о продлении процессуальных сроков для направления надзорной жалобы в Верховный суд РФ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен М.Л.Н.

 В частной жалобе М.Л.Н. указывает, что после получения решения Центрального районного суда г. Новосибирска он обращался с кассационной и надзорной жалобами в Новосибирский областной суд и дважды с надзорной жалобой в Верховный суд РФ. Из Верховного суда РФ жалоба  возвращена в связи с неоплатой государственной пошлины.

Оставление на даче жены с переломанными ногами и диабетом 2 типа при отсутствии личного транспорта для поездки в город для составления необходимых надзорных жалоб исключалось, поскольку оставить жену на даче одну было невозможно. Оргтехника для составления жалоб находится в г. Новосибирске, в то время как составление жалоб требует также и изучения нормативной документации, которая находится в библиотеках города. В связи с изложенным полагает, что сроки на подачу жалобы в порядке надзора должны быть продлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая М.Л.Н. заявление о продлении процессуальных сроков для направления надзорной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к выводу, что одновременно с подачей данного заявления  заявитель должен приложить к заявлению жалобу, на подачу которой он просит восстановить срок,  чего М.Л.Н. сделано не было.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. При этом при подаче надзорной жалобы, к жалобе необходимо приложить определение суда о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 379.1 ГПК РФ, отсутствие указанного определения является основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

Кроме того, в случае восстановления срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции не направляет дело самостоятельно в суд надзорной инстанции, вопрос об истребовании дела в соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ разрешается самостоятельно судьей, рассматривающим надзорную жалобу.

Исходя из изложенного,  суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции  о том, что к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ необходимо приложить надзорную жалобу, необоснованным.

В связи с чем, заявление М.Л.Н. о продлении процессуальных сроков, из содержания которого видно, что фактически оно является заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.   

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2011 года отменить, заявление М.Л.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, удовлетворив жалобу М.Л.Н.

Председательствующий

Судьи