Гражданский кодекс часть 1

заявление Кон. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кон. к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1, возложении на законного представителя ФИО1ФИО1 обязанности снести забор, встречному иску ФИО2 к Кон. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельною участка ФИО2 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка

по частной жалобе законного представителя ФИО2ФИО1

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Требования Кон. о возмещении ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу по иску Кон. к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1, возложении на законного представителя ФИО1ФИО1 обязанности снести забор, и встречному иску ФИО2 к Кон. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО2 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кон. с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года иск Кон. к ФИО2 удовлетворен.

Определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно плану границ земельного участка, изготовленному <данные изъяты> 20 сентября 2012 года, в точках 1-2-3-4-5-6-1, площадью участка - 548 кв.м., имеющих следующие геодезические данные: от т. 1 до т. 2 длина 17,1 метра, координаты т.1 - X 635379,92; У 78260,7, от т. 2 до т. 3 - длина 32,4 метра, координаты т.2 - X 635368,46; У 78273,39, от т. 3 до т. 4 длина 9,46 метра, координаты т.3 - X 635347 57; У 78248, 62, от точки 4 до точки 5 длина 4,67 метра, координаты т.4 - X 635354,65; У 78242,35, от т. 5 до т. 6 длина 4,91 метра, координаты точки 6 - X 635363,41; У 78238,63, от т. 6 до т. 1 длина 27,56 метра.

За Кон. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> 20 сентября 2012 года, в точках 1-2-3-4-5-6-1, имеющих следующие геодезические данные: от т. 1 до т. 2 длина 17,1 метра, координаты т.1 - X 635379,92; У 78260,7, от т. 2 до т. 3 - длина 32,4 метра, координаты т.2 - X 635368,46; У 78273,39, от т. 3 до т. 4 длина 9,46 метра, координаты т.3 - X 635347 57; У 78248, 62, от точки 4 до точки 5 длина 4,67 метра, координаты т.4 - X 635354,65; У 78242,35, от т. 5 до т. 6 длина 4,91 метра, координаты точки 6 - X 635363,41; У 78238,63, от т. 6 до т. 1 длина 27,56 метра, общей площадью участка - 549 кв.м.

Признан недействительным межевой план от 13 октября 2012 года на земельный участок <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО2

Признаны недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в государственном кадастре недвижимости.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 в государственном кадастре недвижимости.

На законного представителя ФИО2ФИО1 возложена обязанность по сносу возведенного бетонного забора на земельном участке <адрес>.

Встречный иск ФИО2 к Кон. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО2 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка оставлен без удовлетворения.

Кон. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного дела. Требования мотивировала тем, что ею произведена оплата услуг представителя С. – <данные изъяты> оплата адвокату Ш. : за ознакомление с материалами дела - <данные изъяты>, за представление ее интересов в судебном заседании 27 декабря 2013 года – <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты>, за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>, за представление ее интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда – <данные изъяты>, за представление ее интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства – <данные изъяты><данные изъяты>. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, данные суммы подлежат взысканию с ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе законный представитель ФИО2ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов. Также просит учесть, что в материалы дела не представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с Ш. , акты выполненных работ.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО2ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 11 июня 2014 года, иск Кон. к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1, возложении на законного представителя ФИО1ФИО1 обязанности снести забор удовлетворен; встречный иск ФИО2 к Кон. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО2 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка оставлен без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 6 августа 2012 года, заключенный между Кон. и С. , по условиям которого последний принимает на себя обязательства быть представителем в суде Емельяновского района г.Красноярска, составить исковое заявление об определении границ земельного участка <адрес> В рамках настоящего договора Исполнитель обязан: подготовить все документы по настоящему договору, проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением искового заявления. За оказание юридической помощи по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

По материалам дела установлено, что С. , представляющий интересы Кон. на основании доверенности от 3 августа 2012 года (л.д. 6 т.1), подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление от 29 ноября 2012 года, от 26 сентября 2013 года, от 21 ноября 2013 года, а также принял участие в предварительном судебном заседании 12 декабря 2012 года (л.д. 74 т.1).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 августа 2011 года следует, что С. от Кон. за оказание юридических услуг было принято <данные изъяты> (л.д. 141 т.3). Согласно письменному пояснению С. от 18 августа 2015 года, полученному по запросу суда, в квитанции ошибочно указана дата выдачи квитанции – 2011 год, правильной датой следует считать 2012 год.

В судебном заседании 27 декабря 2013 года, а также в суде апелляционной инстанции 11 июня 2014 года интересы Кон. на основании ордера представляла Ш. (л.д. 80-85, 295-301 т.2). В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, поданные Кон. (л.д. 160-161 т.2).

Кроме того, Ш. , действуя в интересах Кон. , принимала участие в судебном заседании 29 августа 2014 года при разрешении заявления законного представителя ФИО2ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 15-16 т.3), а также в судебном заседании 13 января 2015 года – при рассмотрении заявления представителя ФИО2ФИО1 о приостановлении исполнительного производства (л.д. 84-85 т.3).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных Емельяновской районной коллегией адвокатов, следует, что от Кон. было принято: 20 ноября 2013 года - <данные изъяты> за ознакомление с материалами дела № 2-446/13, 27 декабря 2013 года – <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде по гражданскому делу № 2-446/13, 6 марта 2014 года – <данные изъяты> за составление возражений на апелляционную жалобу по данному делу, 11 июля 2014 года – <данные изъяты> за представительство интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-446/13, 29 августа 2013 года – <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде по делу об отсрочке исполнения решения суда, 13 января 2015 года – <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде по делу о приостановлении исполнительного производства (л.д. 142-144 т.3).

По сообщению председателя Емельяновской районной коллегии адвокатов от 9 июля 2015 года от Кон. действительно были приняты денежные средства: 20 ноября 2013 года - <данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами дела, 27 декабря 2013 года - <данные изъяты> за представительство в суде, 6 марта 2014 года – <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 11 июля 2014 года – <данные изъяты> рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 29 августа 2014 года – <данные изъяты> рублей за представительство в суде по отсрочке исполнения решения суда, 13 января 2015 года – <данные изъяты> за представительство в суде о приостановлении исполнительного производства. Юридические услуги были оказаны адвокатом Ш.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные Кон. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Кон. юридических услуг её представителями С. и Ш. , сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных Кон. , не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение С. от Кон. за оказанные юридические услуги в августе 2012 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка в частной жалобе на то, что в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Кон. и Ш. , а также акт выполненных работ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактическое оказание Ш. юридических услуг подтверждается материалами дела. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (20 ноября 2013 года, 27 декабря 2013 года, 6 марта 2014 года, 11 июля 2014 года, 29 августа 2014 года, 13 января 2015 года) уплачены Кон. Емельяновской районной коллегии адвокатов. Кроме того, пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит прямой запрет на истребование у адвоката и его доверителя соглашения об оказании юридической помощи. Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений части 4 статьи 53 ГПК РФ, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданским процессе в качестве представителя.

При этом доводы частной жалобы о том, что в квитанциях не указаны номер приходного кассового ордера и основание их выдачи (дата договора), не имеют правового значения, поскольку материалами дела достоверно подтверждается оказание С. и Ш. юридических услуг, оплата за которые была произведена Кон. в установленном законом порядке. Более того, в представленных квитанциях указано основание уплаты Кон. денежных средств. Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает доказанным размер расходов заявителя на оплату услуг представителя.

В целом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ФИО2ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: