ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Селиванова Г. Ю. Дело № 33-12758/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л. А.,
судей Тушнолобовой Л. А.,
Сомовой Е. Б.
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года
дело по иску Несмиянова М.Б. к ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе Несмиянова М. Б.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Несмиянова М. Б. к ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Верх-Исетский районный суд. Г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения Несмиянова М.Б., просившего отменить определение суда, судебная коллегия
установила:
Несмиянов М. Б. обратился в суд с иском к ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 марта 2008 года работал ... на предприятии ООО СБ «Элерон-Е». 30 июня 2010 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было подписано руководителем предприятия по причине, якобы, отсутствия трудовых отношений с заявителем. Кроме того, ему не выплатили заработную плату за май 2010 года, поэтому он обратился в суд с данным иском, и просит взыскать с ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» заработную плату за май 2010 года, оплату за вынужденный простой, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое Несмиянов М. Б. в частной жалобе просит отменить, как незаконное, считая, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как незаконное, по следующим основаниям.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявителю исковое заявление в соответствии с данной нормой закона, судья сослался на его неподсудность Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, предложив заявителю обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия данный вывод судьи находит необоснованным.
Согласно исковому заявлению, ответчик ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» находится по ..., что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ...
Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» ... постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в соответствии с п.1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно которой, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона заявитель правильно обратился в Ленинской районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика. Следовательно, вывод судьи о неподсудности настоящего заявления Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга является неверным, поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение
При новом рассмотрении вопроса суду следует проверить соответствие данного заявления требованиям закона, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от установленного, обсудить вопрос о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374, ст.375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2010 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: