Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года об отказе в принятии искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Оренбургской области обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что ФИО1, как руководитель ***» не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания *** таковым, чем нарушил требования п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона неподача заявления должника в Арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона.

Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.01.2013 года в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

В частной жалобе истец МИФНС России № 4 по Оренбургской области просит отменить определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.01.2013г., считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно материалам дела, налоговый орган обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении его как руководителя организации, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по обязательствам ***

Отказывая в принятии искового заявлении, суд исходил из того, что данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку требования заявителя вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть, дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судом не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц.

Нельзя отнести данный спор и к специальной подведомственности дел к арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений, к которым статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Иск МИФНС России № 4 по Оренбургской области предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением им трудовой функции - руководством общества, что привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде банкротства, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что как на момент обращения налогового органа в суд с исковым заявлением, так и в день вынесения судом определения об отказе в принятии заявления, в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ***» банкротом.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из названных правовых норм и субъектного состава правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор о взыскании с руководителя юридического лица (физического лица) задолженности предприятия подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление МИФНС России № 4 по Оренбургской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 направить в Сорочинский районный суд Оренбургской области на новое решение вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года - отменить, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности - направить в тот же суд на новое решение вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи