Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа путем составления расписки, по которому ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с целью организации совместного предприятия. Однако ответчик в нарушение условий договора совместное предприятие не организовал, денежные средства не вернул.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 200 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда от 06 июня 2018 года о прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указал, что из материалов дела невозможно сделать вывод о том, в какой форме должно было быть организовано совместное предприятие. При этом решение об организации юридического лица не принималось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами носит экономический характер и связан с созданием юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку он является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законодательством к ведению арбитражных судов. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Из анализа приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Подведомственность гражданских дел необходимо определять с учетом указанных критериев в совокупности.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года ФИО3 составлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 1 000 000 рублей для оплаты входных и лицензионных платежей с целью организации совместного предприятия БК «Спорт Прогноз».

Истица просила взыскать с ответчика сумму долга 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик никакого совестного предприятия не организовал, добровольно деньги не вернул.

Исковое заявление ФИО1 не содержит требований, связанных с экономической деятельностью сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то отмена определения о прекращении производства по делу является основанием для направления дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи