Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Кунижева З.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Кунижеву З.М. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Кунижева З.М. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Также постановлено об обращении взыскания на предмет залога, индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации этого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года, просив установить начальную продажную цену всего заложенного имущества равной 80% его рыночной стоимости, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист, выданный судом на основании названного решения от 30 марта 2015 года, был предъявлен на исполнение в УФССП России по КБР.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Кунижеву З.М., и передано ТУ Росимущество в КБР для реализации с публичных торгов, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок, что послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно ст.ст.56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных норм после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Кунижеву З.М., составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость заложенного имущества устанавливается судом равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2016 года заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворено. Постановлено об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество, принадлежащее Кунижеву З.М., определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Кунижевым З.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 7 апреля 2016 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Банка.

Жалоба мотивирована тем, что суд, установив, что торги по реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Кунижеву З.М., не состоялись, пришел к выводу о возможном изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда путем уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества.

Ссылаясь на положения ст.ст.56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», автор жалобы указывает, что после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет залогодержателю лишь право оставить заложенное имущество за собой.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют право залогодателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено в полном объеме, потребовать возврата исполнительного документа, что в силу требований указанного Федерального закона будет являться основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия решения об окончании исполнительного производства. Это обстоятельство не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока. Причем трехлетний срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Ничем не ограниченное право залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства, и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие с положениями гражданского законодательства, включая нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующие порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, и создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Действующим гражданским законодательством (ст.350 ГК РФ) и положениями ст.ст.56, 57 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» урегулирован порядок снижения продажной цены заложенного имущества, выставленного на торги.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано наличие оснований, препятствовавших снижению продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а следовательно такие основания не имелись и у суда первой инстанции.

Буквальное толкование положений ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом изменение решения суда по существу, в том числе в связи с изменением рыночной стоимости подлежащего реализации заложенного имущества до момента его реализации не допускается.

Заочным решением от 30 марта 2015 года суд устанавливал начальную продажную цену подлежащего реализации с публичных торгов имущества равной 80% его рыночной стоимости, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Уменьшая начальную стоимость заложенного имущества, и признавая ее равной 80% от рыночной стоимости, установленной тем же оценщиком, суд фактически снизил действительную стоимость имущества на 40%.

Кроме того, судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

В первом отчете оценщика рыночная стоимость залогового имущества определена равной по состоянию на 16 декабря 2014 года <данные изъяты> рублей, в том числе жилого дома – <данные изъяты> рубля, земельного участка- <данные изъяты> рублей.

Во втором отчете оценщика от 25 января 2016 года рыночная стоимость того же имущества определена равной <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом – <данные изъяты> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей.

То есть, по мнению оценщика, жилой дом, который в 2014 году стоил <данные изъяты> рублей, спустя 13 месяцев стал стоить <данные изъяты> рублей, и в то же время земельный участок подешевел в два раза, и его стоимость стала составлять <данные изъяты> рублей.

В данном случае, автор жалобы считает, что земельный участок неразрывно связан с объектами недвижимости, расположенными на нем, как в правовом, так и в экономическом смысле.

Подорожание стоимости земельного участка влечет подорожание стоимости зданий и строений, находящихся на этом участке и наоборот.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что отчеты оценщика содержат недостоверную информацию о действительной рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Кунижеву З.М.

Более того, п.1.2 договора об ипотеке сторонами была согласована стоимость заложенного имущества и определена в размере <данные изъяты> рублей, и эта стоимость является единственной согласованной обеими сторонами.

Указанный пункт договора, как и сам договор, заявителем не оспаривались.

Рынок недвижимости в <адрес>, как и недвижимость Кунижева З.М. только подорожали за последние пять лет.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года, были удовлетворены исковые требования Банка к Кунижеву З.М.. Постановлено о взыскании с Кунижева З.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика по договору об ипотеке № от 24 февраля 2011 года, заключенному между Банком и Кунижевым З.М. - земельный участок с кадастровым номером № площадью 577 кв. м. и индивидуальный жилой дом с условным номером № площадью 90.1 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Решением суда установлена начальная продажная цена данного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: земельного участка – <данные изъяты> рублей, жилого дома – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным решением Банку был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 18 мая 2015 года исполнительного производства, должником по которому является Кунижев З.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2015 года вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Кунижеву З.М., было передано на торги.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что торги по реализации арестованного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок, и, что взыскателем был отозван исполнительный документ.

Отзыв исполнительного документа взыскателем послужил основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Банком в обоснование требований был представлен отчет об определении рыночной стоимости принадлежащего Кунижеву З.М. имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: земельного участка <данные изъяты> рублей, жилого дома – <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление Банка, и изменяя начальную продажную цену заложенного Кунижевым З.М. имущества, суд, руководствуясь ст.ст.203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются препятствия для исполнения вступившего в законную силу акта, выразившиеся в невозможности реализации заложенного имущества по цене, установленной заочным решением Нальчикского городского суда КБР. Приняв во внимание, что рыночная стоимость спорного имущества с момента вынесения Нальчикским городским судом КБР заочного решения изменилась, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения первоначальной цены заложенного имущества, с которой должны начаться публичные торги, равной 80% его рыночной стоимости по состоянию на январь 2016 года, подтвержденной вышеуказанным отчетом.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия признает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Указанная норма Федерального закона предусматривает установление начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов имущества в соответствии с его рыночной стоимостью.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что судом фактически было изменено существо решения, поскольку в силу приведенных норм процессуального закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном Обзоре судебной практики, законодателем предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной этим актом первоначальной продажной цены заложенного имущества, в случае изменения его рыночной стоимости.

Не могут также служить основанием для отмены обжалуемого определения суда доводы жалобы о нарушении прав должника Кунижева З.М. в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и его повторного предъявления для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

При этом коллегия исходит из следующего.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ( пункт 3 части 1 статьи 47).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Автор жалобы отмечал, что ничем не ограниченное право залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства, и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие с положениями гражданского законодательства, включая нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующие порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, и создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Между тем, коллегия учитывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года, не исполнены. Установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения как на момент вынесения обжалуемого решения, так и на момент проверки его законности в апелляционном порядке, не истек.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что нарушение прав залогодателя Кунижева З.М. в данном случае могло возникнуть лишь в случае предъявления исполнительного документа взыскателем по истечении установленного ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не основанными на законе коллегия также признает доводы жалобы о недопустимости доказательства отчета № от 25 января 2016 года об установлении рыночной стоимости заложенного спорного имущества, принадлежащего Кунижеву З.М., которая, по мнению автора жалобы в действительности составляет <данные изъяты> рублей (п.1.2 договора об ипотеке от 24 февраля 2011 года), и является единственно правильной.

Как следует из п.1.2 договора об ипотеке №, заключенного 24 февраля 2011 года между Банком и Кунижевым З.М., на момент подписания договора спорное недвижимое имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: жилое помещение оценено в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, судом при вынесении обжалуемого решения в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости, принадлежащего Кунижеву З.М. недвижимого имущества, была определена стоимость подлежащего реализации имущества, которая по состоянию на 16 декабря 2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Следуя требованию подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом равной 80% его рыночной стоимости, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное заочное решение, как в целом, так и в части установления рыночной стоимости, начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке от 24 февраля 2011 года имущества, Кунижевым З.М. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Более того, коллегия учитывает, что с момента заключения между сторонами договора об ипотеке и до вынесения обжалуемого определения прошло более 4 лет, в связи с чем рыночная стоимость спорного имущества могла значительно измениться.

Оценивая представленный Банком отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, коллегия приходит к выводу о том, что оно выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Более того, ст.12 названного Федерального закона установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения, а именно итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Кунижевым З.М. не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной оценке принадлежащего ему имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного Банком.

Приложенные к жалобе сведения, объявления, о продаже иного недвижимого имущества, не являющегося предметом спора, размещенные в сети интернет, не являются иным отчетом об оценке, выполненном лицом, обладающим специальными познаниями.

Более того, коллегия учитывает, что ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, Кунижевым З.М., либо его представителем, в ходе разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кунижева З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев