Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Юридическое агентство ВИП - Коллекшин» о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» просил определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление и восстановление срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отменить полностью; -удовлетворить заявленное требование о выдаче дубликата исполнительного документа к делу № о взыскании задолженности с ФИО2 З.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2012 в размере 589 763,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 097,63 руб., а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ФИО2, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу на основании заявления ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» вопрос о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа был разрешен, в удовлетворении заявления отказано.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданное ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» заявление не подлежит рассмотрению и в его принятии необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна:

Председательствующий ФИО7