Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 ноября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10августа 2018 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-327/2014 с ФИО2 на ФИО3,

на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление должника ФИО4 о прекращении исполнительного производства,

прекратить исполнительное производство № ** по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2014, с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2014, удовлетворён иск ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права. На ФИО4 возложена обязанность восстановить разрушенное им строение под Литером Г9 в городе Перми, посёлок ****, в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу. На ФИО4 возложена обязанность обеспечить доступ к пользованию указанным строением под Литером Г9.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2018 на стадии исполнения указанного решения суда от 27.03.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

стороны подтвердили, что доступ ФИО6 к земельному участку, в том числе в целях пользования строением под Литером Г9 по адресу: г. Пермь, посёлок ****, - никем, в частности ФИО4, не ограничен,

ФИО6 принимает исполнение решения суда, факт которого зафиксирован Актами судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014, 21.05.2015 с участием должностных лиц,

ФИО6 отказывается от исковых требований к ФИО4 в полном объёме.

ФИО5 изменила фамилию на ФИО7, что подтверждается паспортом, выданным ей 11 февраля 2016 года.

3 августа 2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с взыскателя ФИО1 на ФИО3, указывая, что предмет исполнения по решению суда, то есть право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, п. ****, - перешло по договору купли-продажи от 24.04.2018 к ФИО3 Предыдущие собственники ФИО6 и ФИО1 каких-либо прав на объекты недвижимости, в том числе спорный под Литером Г9, не имеют.

27 июля 2018 года должник ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что предыдущие собственники ФИО6 и ФИО1 каких-либо прав на объекты недвижимости, в том числе спорный под Литером Г9, и на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не имеют. Кроме того, спорный навес был снесён предыдущим собственником по договору подряда с ООО «***», отсутствие объекта внесено в базу данных Росреестра.

Судом постановлены приведённые выше определения о процессуальном правопреемстве и прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определения суда, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных определений суда, полагает, что суд рассмотрел вопрос о замене взыскателя в отсутствие взыскателя ФИО1, которая не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, договор купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на спорный объект недвижимости под Литером Г9, указанный объект не продавался, так как был снесён и не восстановлен, в настоящее время решение суда не исполнено.

Должник ФИО4 представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ФИО1, просит определения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определений суда.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя ФИО1 на ФИО3 по исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-327/2014 в порядке процессуального правопреемства.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на спорный объект недвижимости под Литером Г9, указанный объект не продавался, так как был снесён и не восстановлен, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Как следует из договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, пос. ****, - жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1, продан ими Г.Х.МБ. за 4982000 руб. (л. д. 153 – 157).

В соответствии с договором аренды от 3 июля 2018 года, заключённым Департаментом земельных отношений администрации города Перми, указанный земельный участок передан в аренду ФИО3 с 31 мая 2018 года (л. д. 159 – 164).

При заключении договора купли-продажи жилого дома от 24апреля 2018 года стороны не ссылались на то, что какие-либо другие постройки, входящие в состав основного здания, расположенные на указанном земельном участке, не продаются вместе с жилым домом, что предыдущие долевые собственники предмета договора купли-продажи оставляют за собой право собственности на какие-либо постройки, расположенные на земельном участке с продаваемым жилым домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с продажей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Пермь, пос. ****, - все права по исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2014 в отношении ранее расположенной на указанном земельном участке постройки с литером Г9 (навес) перешли к новому собственнику жилого дома ФИО3

В соответствии с положениями статьи 135 ГК Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Договором купли-продажи от 24апреля 2018 года иное не предусмотрено.

Доводы жалобы в части несогласия с определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2018 об утверждении мирового соглашения не могут быть предметом рассмотрения, так как рассматриваемая частная жалоба подана на определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2018 о процессуальном правопреемстве и о прекращении исполнительного производства; мировое соглашение заключено между ФИО6 и ФИО4 на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции прекратил исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Поскольку судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2014, то доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время решение суда не исполнено, не могут являться основанием для отмены определения суда о прекращении исполнительного производства, так как ФИО1 в настоящее время не является стороной спора, поэтому её права и законные интересы определением суда о прекращении исполнительного производства не нарушены.

Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным. Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 10 августа 2018 года извещалась по адресу: г. Пермь, ****. Факт регистрации ФИО1 по указанному адресу подтверждён материалами дела. Этот же адрес указан в частной жалобе ФИО1 и в доверенности, выданной ею 01.03.2018 ФИО8 Кроме того, ФИО1 о смене места жительства суду не сообщала, не представила доказательств наличия уважительных причин неполучения судебных извещений по указанному ею адресу её места жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определений суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 года о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи