Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 ноября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гильмияновой Ларисы Раисовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10августа 2018 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-327/2014 с Малаховой (Гильмияновой) Ларисы Раисовны на Гильфанова Халэфа Мирдаханифовича,

на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление должника Гильфанова Рустама Халэфовича о прекращении исполнительного производства,

прекратить исполнительное производство № ** по гражданскому делу по иску Малаховой Л.Р., Гильмияновой Таисии Сергеевны к Гильфанову Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2014, с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2014, удовлетворён иск Малаховой Л.Р., Гильмияновой Т.С. к Гильфанову Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права. На Гильфанова Р.Х. возложена обязанность восстановить разрушенное им строение под Литером Г9 в городе Перми, посёлок ****, в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу. На Гильфанова Р.Х. возложена обязанность обеспечить доступ к пользованию указанным строением под Литером Г9.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2018 на стадии исполнения указанного решения суда от 27.03.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

стороны подтвердили, что доступ Гильмияновой Т.С. к земельному участку, в том числе в целях пользования строением под Литером Г9 по адресу: г. Пермь, посёлок ****, - никем, в частности Гильфановым Р.Х., не ограничен,

Гильмиянова Т.С. принимает исполнение решения суда, факт которого зафиксирован Актами судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014, 21.05.2015 с участием должностных лиц,

Гильмиянова Т.С. отказывается от исковых требований к Гильфанову Р.Х. в полном объёме.

Малахова Л.Р. изменила фамилию на Гильмиянову, что подтверждается паспортом, выданным ей 11 февраля 2016 года.

3 августа 2018 года Гильфанов Х.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с взыскателя Гильмияновой Л.Р. на Гильфанова Х.М., указывая, что предмет исполнения по решению суда, то есть право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, п. ****, - перешло по договору купли-продажи от 24.04.2018 к Гильфанову Х.М. Предыдущие собственники Гильмиянова Т.С. и Гильмиянова Л.Р. каких-либо прав на объекты недвижимости, в том числе спорный под Литером Г9, не имеют.

27 июля 2018 года должник Гильфанов Р.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что предыдущие собственники Гильмиянова Т.С. и Гильмиянова Л.Р. каких-либо прав на объекты недвижимости, в том числе спорный под Литером Г9, и на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не имеют. Кроме того, спорный навес был снесён предыдущим собственником по договору подряда с ООО «***», отсутствие объекта внесено в базу данных Росреестра.

Судом постановлены приведённые выше определения о процессуальном правопреемстве и прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Гильмиянова Л.Р. просит отменить указанные определения суда, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных определений суда, полагает, что суд рассмотрел вопрос о замене взыскателя в отсутствие взыскателя Гильмияновой Л.Р., которая не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, договор купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на спорный объект недвижимости под Литером Г9, указанный объект не продавался, так как был снесён и не восстановлен, в настоящее время решение суда не исполнено.

Должник Гильфанов Р.Х. представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы Гильмияновой Л.Р., просит определения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определений суда.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя Гильмияновой Л.Р. на Гильфанова Х.М. по исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-327/2014 в порядке процессуального правопреемства.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на спорный объект недвижимости под Литером Г9, указанный объект не продавался, так как был снесён и не восстановлен, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Как следует из договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, пос. ****, - жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Гильмияновой Т.С. и Гильмияновой Л.Р., продан ими ГильфановуХ.М. за 4982000 руб. (л. д. 153 – 157).

В соответствии с договором аренды от 3 июля 2018 года, заключённым Департаментом земельных отношений администрации города Перми, указанный земельный участок передан в аренду Гильфанову Х.М. с 31 мая 2018 года (л. д. 159 – 164).

При заключении договора купли-продажи жилого дома от 24апреля 2018 года стороны не ссылались на то, что какие-либо другие постройки, входящие в состав основного здания, расположенные на указанном земельном участке, не продаются вместе с жилым домом, что предыдущие долевые собственники предмета договора купли-продажи оставляют за собой право собственности на какие-либо постройки, расположенные на земельном участке с продаваемым жилым домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с продажей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Пермь, пос. ****, - все права по исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2014 в отношении ранее расположенной на указанном земельном участке постройки с литером Г9 (навес) перешли к новому собственнику жилого дома Гильфанову Х.М.

В соответствии с положениями статьи 135 ГК Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Договором купли-продажи от 24апреля 2018 года иное не предусмотрено.

Доводы жалобы в части несогласия с определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2018 об утверждении мирового соглашения не могут быть предметом рассмотрения, так как рассматриваемая частная жалоба подана на определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2018 о процессуальном правопреемстве и о прекращении исполнительного производства; мировое соглашение заключено между Гильмияновой Т.С. и Гильфановым Р.Х. на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции прекратил исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Поскольку судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2014, то доводы частной жалобы Гильмияновой Л.Р. о том, что в настоящее время решение суда не исполнено, не могут являться основанием для отмены определения суда о прекращении исполнительного производства, так как Гильмиянова Л.Р. в настоящее время не является стороной спора, поэтому её права и законные интересы определением суда о прекращении исполнительного производства не нарушены.

Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Гильмияновой Л.Р. о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным. Из материалов дела следует, что Гильмиянова Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела 10 августа 2018 года извещалась по адресу: г. Пермь, ****. Факт регистрации Гильмияновой Л.Р. по указанному адресу подтверждён материалами дела. Этот же адрес указан в частной жалобе Гильмияновой Л.Р. и в доверенности, выданной ею 01.03.2018 Малахову А.В. Кроме того, Гильмиянова Л.Р. о смене места жительства суду не сообщала, не представила доказательств наличия уважительных причин неполучения судебных извещений по указанному ею адресу её места жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определений суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 года о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Гильмияновой Ларисы Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи