Определение № 33-127/2015 от 14.01.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-127/2015 (33-4532/2014)             Докладчик Бочкарев А.Е.

 Судья Багрова С.Б.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего Белогуровой Е.Е.,

 судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

 при секретаре Карамновой В.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от
14 октября 2014 года, которым с нее по иску ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей.

 Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

 установила:

 Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 27 июня 2014 года
ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ней признано право на реабилитацию. Данное уголовное дело было возбуждено по частному обвинению ФИО2

 ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере **** рублей.

 В иске указала на необоснованное возбуждение в отношении нее уголовного дела по преступлению, которого она не совершала, что повлекло ее нравственные страдания.

 В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на иске.

 ФИО2 возражала против его удовлетворения.

 По делу принято указанное решение.

 В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение. Полагает, что суд не учел ее материальное положение и ранее произведенные ею ФИО1 выплаты, чем нарушил принцип разумности и справедливости. В апелляционной жалобе ФИО1 полагает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным, просит изменить решение суда в этой части, удовлетворив требование в полном объеме.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

 По смыслу положений ст. ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, ст. 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель), который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий в связи с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

 В силу приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, в отношении которой необоснованно возбуждено уголовное дело, имеет право на компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя ФИО2

 Из материалов дела следует, что ФИО1 по частному обвинению ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности необоснованно.

 Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

 ФИО2 в качестве частного обвинителя при рассмотрении мировым судьей уголовного дела утверждала о совершении ФИО1 преступления, настаивала на ее виновности, в связи с чем ФИО1 испытывала нравственные страдания.

 При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывал длительность рассмотрения мировым судьей дела частного обвинения (с 9 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года), характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

 При таких обстоятельствах **** рублей, в том числе с учетом заявления ответчика о его материальном положении и наличии на иждивении ФИО2 двоих детей, является разумным и справедливым размером компенсации морального вреда.

 Доводы жалобы ФИО2 о необходимости учета ранее произведенных ФИО1 выплат не могут быть приняты во внимание, поскольку они производились в рамках рассмотрения иного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области 29 мая 2014 года.

 Не могут повлиять на размер взысканной компенсации морального вреда и доводы жалобы ФИО1, поскольку в них сведений о нравственных страданиях, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, не содержится.

 Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 решение Александровского городского суда Владимирской области
от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 Председательствующий                    Е.Е. Белогурова

 Судьи                                А.Е. Бочкарев

 П.Н. Никулин