Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назарова О.А. к ГУП о признании заключенным трудового договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возврате излишне удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца НазароваО.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Назарову О.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ГУП о признании заключенным срочного трудового договора на неопределенный срок с 5 ноября 2008 года, восстановлении на работе в должности , внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 августа 2010г. по 26 ноября 2010г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 5 ноября 2008г. по 10 августа 2010г. в размере рублей, возврате излишне удержанной заработной платы в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

Первоначально НазаровО.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора с 05 ноября 2008 года, внесении об этом записи в его трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., излишне удержанного НДФЛ в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 05 ноября 2008 года с ответчиком заключен гражданско-правовой договор, на основании которого истец обязался выполнить определенные трудовые функции по ликвидации ГУП. Всего сторонами было заключено 10 договоров на оказание услуг с ответчиком, из которых один сроком на 3 месяца, остальные сроком на два месяца каждый. Ссылаясь на то, что за время работы истца сложились устойчивые, длящиеся, повторяющиеся, требующие соблюдения трудовой дисциплины отношения, и он фактически входил в постоянный штат предприятия-ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял на постоянной основе определенную трудовую функцию, подчиняясь указаниям непосредственного руководителя, то, что выполнялась не конкретная разовая работа, а определенная работа, периодически выплачивалось вознаграждение за труд, полагал, что все заключенные договоры имеют признаки трудового договора. Истец считал, что ответчик, не зачислив его в штат организации, не сделав запись о его принятии на работу в его трудовой книжке, нарушил нормы действующего трудового законодательства.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно истец просил признать заключенным трудовой договор на неопределенный срок с 05 ноября 2008 года, обязать издать приказ о приеме его на работу с указанной даты на должность с внесением об этом записи в трудовую книжку, восстановить его на работе с 10 августа 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10 августа 2010 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., излишне удержанную из заработной платы сумму налоговых вычетов в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

Дополнительно указал, что ответчик не заключил с ним договор на оказание услуг на новый срок, узнав об обращении его в суд. Считает, что он работал у ответчика на постоянной основе, и незаключение договора на новый срок фактически являлось его незаконным увольнением по инициативе работодателя.

Кроме того при выплате ему вознаграждения были излишне удержаны суммы НДФЛ без учета налоговых вычетов.

Истец НазаровО.А. и его представитель ПавловА.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Сагацкая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом НазаровымО.А. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ее заявитель полагал, что заключенными за период с 05 ноября 2008 года по 10 августа 2010 года десятью договорами на оказание услуг подтверждается постоянный характер его работы, а незачисление его в штат предприятия и отсутствие должностной инструкции не является основанием для признания их гражданско-правовыми. Указал, что по условиям указанных договоров он выполнял не конкретную разовую работу, а определенную трудовую функцию, вместе с другими работниками предприятия обеспечивался инвентарем и оборудованием, ему было предоставлено рабочее место, оплата производилась в одно и то же время по расходным кассовым ордерам с указанием в качестве основания выплаты заработной платы, вознаграждение не зависело от объема и характера работ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Назарова О.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Сагацкой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Григорьева Д.И., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для признания заключенных сторонами договоров трудовыми и соответственно для признания трудовыми правоотношений, которые сложились между истцом и ответчиком на основании указанных договоров.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации ГУП предписано ликвидировать ГУП (далее - предприятие) (п.1), Министерству промышленности и энергетики Чувашской Республики совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики создать ликвидационную комиссию и осуществить в установленном законодательством порядке организационно-правовые действия, связанные с ликвидацией предприятия (абз.1 п.2).

Совместным приказом Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 25 августа 2008 года №02-03/57 создана ликвидационная комиссия ГУП в составе председателя ФИО1 (заместитель министра промышленности и энергетики Чувашской Республики), заместителя председателя ФИО2 (генеральный директор ГУП), членов комиссии: ФИО3 (главный бухгалтер ГУП), ФИО4 (юрист ГУП), ФИО5 (начальник отдела аренды государственного имущества Минимущества Чувашии), ФИО6 (начальник отдела энергоснабжения и координации ТЭК Минпромэнерго Чувашии), ФИО7 (ведущий специалист-эксперт отдела энергоснабжения и координации ТЭК Минпромэнерго Чувашии).

Как видно из материалов дела, между заказчиком – ликвидационной комиссией ГУП и исполнителем НазаровымО.А. 05 ноября 2008 года, 02 февраля 2009 года, 03 апреля 2009 года, 04 июля 2009 года, 05 августа 2009 года, 06 октября 2009 года, 07 декабря 2009 года, 08 февраля 2010 года, 09 апреля 2010 года, 10 июня 2010 года заключались договоры на оказание услуг по ликвидации ГУП на периоды с 05 ноября 2008 года по 30 января 2009 года, с 02 февраля по 02 апреля 2009 года, с 03 апреля по 03 июля 2009 года, с 04 июля по 04 августа 2009 года, 05 августа по 05 октября 2009 года, с 06 октября по 06 декабря 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 07 февраля 2010 года, с 08 февраля по 08 апреля 2010 года, с 09 апреля по 09 июня 2010 года, с 10 июня по 10 августа 2010 года.

По условиями указанных договоров истец обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора уточнить Реестр государственного имущества Чувашской Республики, оформить технические паспорта, внести изменения в них, сформировать на них инвентарные дела, осуществлять государственную регистрацию имущества, реализацию и списание неиспользуемого имущества ГУП, производить необходимые мероприятия по дегазации, демонтажу и реализации емкостей для хранения сжиженного газа, оформить кадастровые паспорта и межевание земельных участков, организовать ведения статистического учета имущества, реестров и объектов учета, подлежащих государственному надзору, подготовить документацию для хранения в архиве (п.2.1.1), выполнять качественно работу (надлежащим образом), сдать в законченном виде (п.2.1.2). Пунктом 4.2 указанных договоров установлено, что оплата за выполненный этап работы осуществляется ежемесячно в сумме руб. из которых предоплата в размере 40% производится 18 числа текущего месяца, оставшаяся сумма ежемесячного платежа – 3 числа следующего за отчетным месяцем в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем наличного расчета.

По условиям договоров возмездного оказания услуг истец не был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка ГУП, иным локальным нормативным актам предприятия, права, обязанность и ответственность в договоре основаны на нормах гражданского законодательства.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, представленные истцом договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, так как в них не указано место и начало работы, наименование должности, профессии, режим труда и отдыха, не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, не предусмотрено предоставление гарантий социальной защиты, вознаграждение предусмотрено за достижение результата, который оформляется актом выполненных работ, и, следовательно, заключенные между истцом и ответчиком договоры являлись основанием для возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, а не трудовых. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные договоры по своему характеру и содержанию соответствовали требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Несмотря на то, что договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст.780 ГК РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата, однако выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность предприятия, предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Между тем, из заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг от 05 ноября 2008 года, 02 февраля 2009 года, 03 апреля 2009 года, 04 июля 2009 года, 05 августа 2009 года, 06 октября 2009 года, 07 декабря 2009 года, 08 февраля 2010 года, 09 апреля 2010 года, 10 июня 2010 года, видно, что заказчиком выступала ликвидационная комиссия, а само предприятие находилось в стадии ликвидации и не вело хозяйственной деятельности, и соответственно истец на основании указанных договоров не участвовал в осуществлении ответчиком производственно-хозяйственной деятельности, а оказывал ему услуги по подготовке предприятия к его ликвидации, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что оплата вознаграждения ему производилась по расходным кассовым ордерам с указанием в качестве основания выплаты - получение заработной платы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное НазаровымО.А. обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении истцом трудовой функции при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.

Доводы истца о том, что заключение им с ответчиком десяти договоров на оказание услуг в период с 05 ноября 2008 года по 10 августа 2010 года свидетельствует о постоянном характере работы, не являются основанием для признания наличия между истцом и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку действующим гражданским законодательством не установлены ограничения по срокам действия договоров гражданско-правового характера и их количеству, заключаемых между одними и теми же контрагентами, тем более что из актов приемки выполненных работ следует, что заказчиком принимались работы по мере их выполнения истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу истца Назарова О.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи