Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2011года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Курской области об отмене определения об отказе в привлечении к административной ответственности, привлечении к административной ответственности,

Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Курской области, в котором просила отменить определение Государственной инспекции труда в Курской области № от 18.11.2011 года об отказе в привлечении к административной ответственности директора МУП <данные изъяты> и привлечь последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст.ст.2, 3, 4, 9, 11, 352, 385, 387 ТК РФ, мотивируя незаконностью оспариваемого определения и наличием оснований для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в принятии заявления ФИО1 к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются соответствующими статьями Конституции РФ, а также федеральными законами (Определения от 13.01.2000г. № 6-О, от 05.10.2000г. № 218-О, от 25.12.2003г. № 458-О), т.е. и ГПК РФ, и УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ вина лица в совершении административных правонарушениях подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Порядок проверки сообщений об административных правонарушениях, возбуждении дел об административных правонарушениях и обжалования соответствующих постановлений, определений, решений, в том числе определения об отказе в возбуждении дела, урегулирован исключительно КоАП РФ.

Как усматривается из содержания заявления, адресованного в суд первой инстанции, ФИО1 оспаривает вынесенное по результатам рассмотрения ее заявления определение Государственной инспекции труда в Курской области № от 18.11.2011 года об отказе в привлечении к административной ответственности директора МУП <данные изъяты> и просит привлечь последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст.ст.2,3,4,9,11,352,385,387 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении в силу норм главы 28 КоАП РФ не относится к компетенции судьи.

При данных обстоятельствах, вывод, содержащийся в определении от 05 декабря 2011года об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Так как доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2011года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи