Гражданский кодекс часть 1

по иску Виноградова М.В. к Областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» о признании незаконными действий по приему на работу на должность начальника поисково-спасательного отряда г. *** в период проведения реорганизации, о возложении обязанности отменить приказ о приеме на работу на должность начальника поисково-спасательного отряда г. ***, издать приказ о назначении на должность начальника поисково-спасательного отряда г. ***, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Виноградов М.В. обратился в суд к ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» с вышеуказанными иском по тем основаниям, что с 01.08.2012 года истец работал в должности начальника спасательной станции города ***. Согласно приказу начальника ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» № *** от 23.12.2014г, 01.01.2015г. спасательная станция г. *** была реорганизована в поисково-спасательный отряд (ПСО).

Истцу 12.01.2015г. и 09.02.2015г. выдавались уведомления о сокращении штата работников и сокращении должности истца с 01.01.2015 года. При этом истцу предлагались должности заместителя начальника, спасателя и водолаза, от которых он отказался, считая, что ему должны были предложить вакантную должность начальника ПСО, которая ему не предлагалась.

Приказом № *** от 05.03.2015 истец уволен 12.03.2015 по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности (п.2ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ).

Решением Пучежского районного суда Ивановской области № *** от 06.08.2015, вступившим в законную силу 30.11.2015, истец восстановлен в должности начальника спасательной станции г. ***.

12.08.2015 года истец уведомлен о том, что должность начальника спасательной станции г.*** вновь сокращается 12.10.2015 года. Должность начальника ПСО введена в штат 01.01.2015, в период реорганизации и сокращения должности истца – начальника спасательной станции г.*** приказом № 280 от 23.12.2014 01.01.2015 года на должность начальника ПСО принят Угольников Е.Г..

Истец считает, что должность начальника ПСО должна была быть предложена истцу при увольнении по сокращению штатов. Следовательно, прием на данную должность другого человека до того, как она была предложена истцу, является незаконным и нарушает его права.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» по приему на работу на должность начальника ПСО г. *** в период проведения реорганизации согласно приказу № *** от 23.12.2014г., обязать ответчика отменить приказ № *** от 29.12.2014 о приеме на работу на должность начальника поисково-спасательного отряда г. *** Уголькова Е.Г., обязать ответчика издать приказ о назначении на должность начальника поисково-спасательного отряда г. *** Виноградова М.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением суда не согласен Виноградов М.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Крупакова Г.Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для данной категории дел.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.06.2007 № 452-О-О разъяснил, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Установив, что о нарушении своих прав истец узнал в ходе судебного заседания 12.01.2015 года при рассмотрении дела в *** районном суде Ивановской области, при этом исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Иваново 29.12.2015 года, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока на обращение в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истец суду первой инстанции не представил, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку истец считал, что вопрос законности назначения на должность начальника ПСО Уголькова Е.Г. должен разрешаться в ходе рассмотрения иска о признании его увольнения незаконным, а также доводы о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 30.11.2015г., когда решение Пучежского районного суда Ивановской области от 06.08.2015г. вступило в законную силу, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы истца о том, что в апреле 2015 года обращался в суд с иском о признании незаконным приказа о назначении на должность Уголькова Е.Г., о незаконности выводов суда не свидетельствуют, поскольку истец сам указывает на то, что требования им были изменены.

Суждения апеллянта о том, что при его обращении в Ленинский районный суд гор. Иваново по поводу признания его увольнения незаконным, судья Тимофеева Т.А., в производстве которой находилось его дело, взяла самоотвод ввиду того, что приказ о его увольнении был подписан Оленевым Ю.Б., который приходится супругом судьи Ленинского районного суда гор. Иваново, однако настоящее дело было рассмотрено под её председательством, в связи с чем у истца возникли сомнения в беспристрастности судьи, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявлений об отводе судьи со стороны истца и его представителя не поступало. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено. Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований таким основанием не является.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: