Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2011 года по делу по иску ООО «БизнесФорвард» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору комиссии,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БизнесФорвард» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно суммы долга по договору комиссии от 01.10.2010 года №БЮР/0289-10 в размере Требования мотивированы тем, что 01.10.2010г. между ООО «БизнесФорвард» и ФИО2, а также ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно предмету которого, ответчики обязались перед истцом, являющимся комиссионером по договору комиссии №БЮР/0289-10, заключенному между комиссионером и ООО «НТСК» (ИНН <***>) 01.10.2010г., отвечать за исполнение в полном объеме ООО «НТСК» его платежных обязательств по договору комиссии в размере

На основании заключенного между истцом и ООО «НТСК» 01.10.2010г. договора комиссии №БЮР/0289-10 ООО «НТСК» были получены электронные мобильные карты. На основании данного договора ООО «НТСК» поручает, а истец за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, но за счет и в интересах ООО «НТСК» следующие юридические и фактические действия, являющиеся обязательными условиями надлежащего исполнения договора:

в рамках заключенного 01.06.2006г. договора №НМ-0896 на реализацию нефтепродуктов через автозаправочные станции ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» с использованием топливных карт совершить необходимые действия, направленные на получение девяносто одной электронной карты указанных в Приложении №1 и передать их ООО «НТСК» во временное пользование на срок действия договора;

производить оплату стоимости нефтепродуктов с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» за счет средств полученных от ООО «НТСК», получать распечатки с указанием затрат по картам ООО «НТСК», счета-фактуры и иные необходимые документы.

Основываясь на данном договоре, истец потреблял ГСМ и некоторое время исполнял свои обязательства по оплате потребленных ГСМ. Пункт 4.1 договора комиссии устанавливает, что ООО «НТСК» перечисляет на расчетный счет истца или передает в кассу денежные средства, затраченные последним на исполнение договора, а также вознаграждение комитента, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.1 договора комиссии: «За несвоевременное внесение денежных средств Комитент выплачивает Комиссионеру штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Все поступающие от Комитента суммы распределяются следующим образом: в первую очередь гасится пеня, во вторую - вознаграждения комиссионера, в третью - стоимость потребленных нефтепродуктов».

В нарушение договора комиссии, на 23.05.2011г. ООО «НТСК» имеет задолженность перед истцом в размере ., а также .

После уточнений исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков долг по договору комиссии в размере и расходы на оплату госпошлины в размере .

Решением суда от 18.08.2011г. постановлено:

Исковые требования ООО «БизнесФорвард» о взыскании долга по договору комиссии удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «БизнесФорвард» по договору комиссии задолженность в сумме

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ООО «БизнесФорвард» расходы на уплату госпошлины в сумме

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что договор комиссии в настоящий момент продолжает действовать до 31.12.2011 года, комитент производит выплаты согласно графику погашения задолженности, нарушений со стороны комитента нет. Считает необоснованным взыскание задолженности с поручителей.

Согласно п.2.2. Кредитор должен уведомлять Поручителей о не исполнении или о ненадлежащем исполнении должником платежных обязательств по договору комиссии и предъявить требования об их исполнении в течение 7-ми дней календарных дней с момента наступления срока исполнения обязательства комитентом. Уведомление должно содержать сведения о размере долга комитента перед кредитором. Однако, уведомления о задолженности на адрес поручителей не поступали.

О заключении дополнительного соглашения к договору комиссии № БЮР/0289-10 от 01.10.2010 г., поручители не уведомлялись. По данному дополнительному соглашению автоматически увеличивается ответственность поручителей за основной долг, без согласия поручителей, без их ознакомления с дополнительным соглашением, и соответственно его условиями. Считает, что договор поручительства прекратил свое действие.

В ходе судебного процесса, истец увеличил свои исковые требования, не уведомив до судебного заседания ответчиков. Суд в нарушении ст. 39 ГПК РФ, не провел предварительное судебное заседание, проведя судебное.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1

Относительно кассационных жалоб принесены возражения представителем ООО «БизнесФорвард» ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав представителя ООО «БизнесФорвард» ФИО3, просившего оставить без изменений решение суда, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2010г. между ООО «БизнесФорвард» и ФИО2, а также ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 и ФИО1 обязались перед ООО «БизнесФорвард», являющимся комиссионером по договору комиссии №БЮР/0289-10, заключенному между ООО «БизнесФорвард» и ООО «НТСК» 01.10.2010г., отвечать за исполнение в полном объеме ООО «НТСК» его платежных обязательств по договору комиссии.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ФИО2 и ФИО1 обязуются отвечать перед ООО «БизнесФорвард» за исполнение обязательств ООО «НТСК» по договору комиссии в размере Пункт 2.2 договора поручительства от 01.10.2010г. предусматривает, что поручители обязуются исполнить платежное обязательство ООО «НТСК» в течение 3-х календарных дней с момента получения от ООО «БизнесФорвард» уведомления о не исполнении обязательства ООО «НТСК».

На основании заключенного между ООО «БизнесФорвард» и ООО «НТСК» 01.10.2010г. договора комиссии №БЮР/0289-10 ООО «НТСК» были получены электронные мобильные карты.

На основании данного договора ООО «НТСК» поручает, а ООО «БизнесФорвард» за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, но за счет и в интересах ООО «НТСК» следующие юридические и фактические действия: совершить необходимые действия, направленные на получение девяносто одной электронной карты, указанных в Приложении №1, и передать их ООО «НТСК» во временное пользование, на срок действия договора; производить оплату стоимости нефтепродуктов с ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс» за счет средств полученных от ООО «НТСК», получать распечатки с указанием затрат по картам ООО «НТСК», счета-фактуры и иные необходимые документы.

ООО «БизнесФорвард» потреблял ГСМ и некоторое время исполнял свои обязательства по оплате потребленных ГСМ.

В нарушение договора комиссии, на 23.05.2011г. ООО «НТСК» имеет задолженность перед ООО «БизнесФорвард» в размере

Уведомление о не исполнении обязательств ООО «НТСК» поручителям направлено, однако было оставлено без внимания, задолженность не была погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору комиссии в размере 8000000 руб. Данные выводы соответствуют закону, а также установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, закон предусматривает исполнение обязательств, взятых на себя сторонами по условиям договора.

Судом первой инстанции были проверены расчеты суммы задолженности. Расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, и является обоснованным. Суд первой инстанции правильно посчитал, что кредитор вправе потребовать от поручителей исполнения обязательств, за которые они поручились, а именно исполнение комитентом ООО «НТСК» своих обязательств по договору комиссии от 01.10.2010г. в сумме определённой договором в размере

Опровергаются материалами дела доводы кассаторов об отсутствии задолженности со стороны комитента, который производит выплаты, согласно графику погашения задолженности. Так согласно акту сверки от 30.06.2011г., подписанного сторонами долг комитента составляет .(л.д.8)

Не состоятельны доводы жалоб о не направлении в адрес поручителей уведомлений об имеющейся задолженности, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Данные доводы связаны с переоценкой исследованных судом доказательств.

Не состоятельны доводы жалоб о прекращении поручительства, поскольку было заключено дополнительное соглашение между ООО «НТСК» и ООО «БизнесФорвард» к договору комиссии № БЮР/0289-10 от 01.10.2010 г., что повлияло на лимит ответственности поручителей. Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 08.04.2011г., подписанное сторонами (л.д.40а), предметом которого является передача двух электронных заправочных карт помимо иных переданных ранее. Таким образом, дополнительное соглашение от 08.04.2011г. не содержит условий, которые влияют на лимит ответственности поручителей, который был установлен договором поручительства.

Согласно п.3.1. договора поручительства настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно п.3.1. договора комиссии настоящий договор действует в части расчётов до полного исполнения обязательств. Таким образом, поскольку обязательство не исполнено, так как имеется задолженность, то говорить о прекращении поручительства в отношении данного обязательства преждевременно.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Милочкина Р.А.

Докладчик: Ларионова С. Г. Дело № 33-12803

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

16 ноября 2011 года

судей Ларионовой С. Г., Черной Е.А.

при секретаре Гульновой Н.В.,

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: