Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ситкиной Н. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды

по кассационным жалобам истца ФИО2 и ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения истца ФИО2 и ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды.

В обоснование исковых требований было указано, что в конце 2004 года ФИО2 был приобретен новый автомобиль ..., который он эксплуатировал в течение трех лет. В конце 2007 года ФИО2 решил продать указанный автомобиль ... ФИО3 по цене ..., тогда как машина приобреталась им ... В конце 2007 года автомобиль, дополнительно укомплектованный противоугонной системой, комплектом колес с зимней резиной, защитой картера, ковриками и чехлами, был передан ответчику вместе с полным пакетом документов, при этом была оформлена нотариальная доверенность на управление транспортным средством с правом продажи и правом получения денежных средств. Срок действия данной доверенности истек. Деньги ... истцом были получены, расписка при этом не выдавалась. При этом ФИО3 в период действия генеральной доверенности не продал указанный автомобиль, не оформил свое право собственности на автомобиль, однако пользовался данным автомобилем. Учитывая, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени является истец, ответчик, в пользовании которого находится автомобиль, не приобрел права собственности в отношении данного автомобиля, а срок действия генеральной доверенности истек, истец указал, что ответчик без законных оснований пользуется автомобилем. В связи с этим истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль ..., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за аренду автомобиля за период с 01 августа 2010 года по 31 марта 2011 года ..., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины ...

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что владеет автомобилем на законных основаниях, поскольку между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомашины, что подтверждается выдачей ему истцом нотариальной доверенности с правом полного распоряжения. При заключении договора он уплатил ФИО2 обусловленную сторонами стоимость автомашины ..., именно потому истец оформил нотариальную доверенность. Поскольку на тот момент у них с истцом были доверительные отношения, он не потребовал от ФИО2 расписку в получении денег.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, из незаконного владения ФИО3 истребован в пользу ФИО2 автомобиль ...

С указанным решением суда не согласился истец ФИО2, который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления и дополнения к нему, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе истец ФИО2 указал, что за период использования автомобиля ответчиком истец платил транспортный налог по данному автомобилю. Поскольку автомобиль незаконно находился в пользовании ответчика, истец при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика от использования автомобиля применил механизм расчета при аренде автомобиля, хотя в действительности какого-либо договора аренда в отношении спорного автомобиля ответчиком не заключалось.

Также с указанным решением суда не согласился ответчик ФИО3, который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что стоимость спорного автомобиля ... оплатил полностью, что не оспаривалось истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для правильного разрешения спора необходимо установление принадлежности истцу спорного транспортного средства, факта передачи автомобиля ответчику и факта незаконного владения ответчиком указанным имуществом к моменту рассмотрения спора в суде.

Как установлено судом, ФИО2 с 21 октября 2004 года по настоящее время является собственником автомобиля ...

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 на основании доверенности в 2007 году. Впоследствии ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность от 15 февраля 2008 года сроком действия на три месяца, по которой уполномочил ФИО3 на совершение действий по распоряжению указанным автомобилем, в том числе с правом его продажи. В период действия указанных доверенностей спорный автомобиль не был продан ответчиком.

Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО3

Между тем, доказательств того, что ФИО3 оформил свое право собственности на автомобиль ..., материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что он полностью оплатил истцу стоимость спорного автомобиля ... при заключении с истцом договора купли-продажи указанного автомобиля, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. Так, доказательств, подтверждающих факт совершения между сторонами сделки купли-продажи автомобиля в обусловленной договором сумме ответчиком не представлено. Стороны подтвердили, что договор купли-продажи автомобиля в письменном виде между ними не оформлялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль находится во владении ФИО3 без законных оснований, поскольку срок действия доверенности от 15 февраля 2008 года к моменту рассмотрения спора в суде истек, а право собственности на указанный автомобиль принадлежит истцу.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате использования автомобиля.

Как правильно указал суд, истцом фактически были заявлены два взаимоисключающих основания для взыскания суммы ...: взыскание платы по п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации по договору аренды и взыскание неосновательно сбереженных денежных средств по ст. 1102 ГК Российской Федерации ...

Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения от аренды транспортного средства.

Статьей 196 ГПК Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме.

Суд, разрешив спор в пределах заявленных истцом требований, правильно указал, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения от аренды транспортного средства в той форме, в которой они заявлены, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающая основания для возмещения неосновательного обогащения, устанавливает, что неосновательно приобретенное или сбереженное имущество может быть возвращено потерпевшему в том случае, если это имущество без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло иное лицо.

Между тем, истец, основывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения, прямо указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение от аренды транспортного средства, то есть на законном основании, предусмотренном договором аренды, что исключает возможность применения ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Однако доказательств того, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика, в пользовании которого находился автомобиль, использовать автомобиль на праве аренды.

Кроме того, заявленный истцом размер суммы неосновательного обогащения ... не обоснован соответствующими доказательствами. Обоснованность начисления арендной платы ... не подтверждена истцом.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и ответчика, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО2 и ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: