Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 А.ча на определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии искового заявления

ФИО1 А.ча к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по <адрес> Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по <адрес> Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в указанный период времени периодически содержался в ИВС <адрес> Алтайского края в ненадлежащих условиях, а именно не соблюдались строительные нормы; стены камер были ненадлежащим образом оштукатурены; пол был бетонным; в камере отсутствовали скамья и стол; во время этапирования из ИВС в СИЗО он не обеспечивался ни горячим питанием, ни сухим пайком и не ставился на довольствие в СИЗО в день этапирования, поэтому питанием не был обеспечен до следующего дня.

Определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в принятии искового заявления по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования ранее им не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказывая в принятии искового заявления судья исходил из того, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Исходя из характера заявленных требований и содержания искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 ранее обращался с аналогичным требованием, и по результатам данного обращения судом ДД.ММ.ГГ принято решение, вступившее ДД.ММ.ГГ в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления от ДД.ММ.ГГ, содержащего тождественные требования.Наличие тождественности подтверждает тот факт, что истец обращается с иском к тому же ответчику – Министерству финансов РФ, ОМВД России по <адрес> Алтайского края; о том же предмете, т.е. материально-правовое требование к ответчику заявлено о компенсации морального вреда; по тем же основаниям, т.е фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования – ненадлежащие условия содержания в *** году. Иные обстоятельства, на которые указывает истец, как на нарушения в период отбывания наказания не влияют на отсутствие тождественности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже дана оценка и которые разрешены при рассмотрении аналогичного спора. При таких обстоятельствах, определение судьи соответствуют требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований к отмене определения. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи: