Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Марьят Анатольевны на определение Урванского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года по заявлению Ивановой Марьят Анатольевны о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Иванова М.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении
исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного МО по ИОИП УФССП России по КБР.

Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного
пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР, Гидзова
А.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного
Урванским районным судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с
Ивановой М.А. денежных средств в пользу ФИО9

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

26 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по Лескенскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, воспользовалось тем обстоятельством, что Иванов М.К. скончался в результате ДТП, и обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда, в сумме 6 287 300 рублей, к наследнице имущества умершего
Ивановой М.А. и, тем самым, путем мошенничества пыталось
завладеть имуществом Ивановой М.А. на указанную сумму, в крупном
размере.

В судебном заседании Иванова М.А. поддержала и просила
удовлетворить заявление.

Взыскатель Кусов Х.Р. и его представитель Торчинов К.К. в
судебном заседании считали заявление Ивановой М.А. необоснованным и подлежащим отклонению, при этом пояснили, что законных оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР,
Гидзов А.Т. в судебное заседание не явился, но представил суду
ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Определением Урванского районного суда КБР от 14 апреля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Иванова М.А., не согласившись с определением суда, считая его незаконным, подала на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просит определение суда отменить, указав, при этом, что следователь СО ОМВД России по Лескенскому району КБР, рассмотрев материалы уголовного дела №, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признал по уголовному делу потерпевшей Иванову М.А.

В связи с изложенным полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства в отношении должника Ивановой М.А. до установления всех обстоятельств по уголовному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного
пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР, Гидзова
А.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного
Урванским районным судом КБР от 27 февраля 2020 года о взыскании с
Ивановой М.А. денежных средств в пользу ФИО10

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2021 года.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержатся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая Ивановой М.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил приведенных выше оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с возбуждением уголовного дела и признания по такому делу должника потерпевшим, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" круг обстоятельств для приостановления исполнительного производства может быть предусмотрен только законом. Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут расцениваться как основание, препятствующее исполнению решения суда, вступившего в законную силу, так как данное обстоятельство в числе причин, дающих основание для приостановления исполнительного производства вышеназванным Законом не поименовано.

Приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного решения, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Урванского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Марьят Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.З. Бейтуганов