Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Ф.И.О. к ООО «ПСМА Рус» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании уплаченной суммы за товар, убытков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О., апелляционной жалобе ООО «ПСМА Рус»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года, которым исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя Серова А.В. – Киселеву Т.С., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую относительно апелляционной жалобы противной стороны, представителя ООО «ПСМА Рус» - Лялина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно жалобы иной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Серов А.В. обратился с иском к ООО «ПСМА Рус» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании уплаченной суммы за товар, убытков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 03 июля 2014 года в соответствии с договором купли-продажи № <...> у официального дилера ООО «<.......>» им было приобретено транспортное средство марки <.......>, VIN№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация <.......>, с автоматической трансмиссией. Стоимость транспортного средства составила <.......> рублей. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.5.1., 5.2. договора купли-продажи, продавец гарантировал качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Гарантийный срок транспортного средства подлежат исчислению с даты его передачи.

Согласно сервисной книжке, гарантийный период составлял 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее), то есть гарантийный срок начал течь с 03 июля 2014 года и длится до 02 июля 2017 года.

В период гарантийного срока, в транспортном средстве неоднократно выявлялись недостатки, которые после их устранения, проявлялись вновь, также были выявлены недостатки производственного характера.

Так, 02 февраля 2016 года в автомобиле был выявлен недостаток в виде разрушения правого и левого экрана порога, а также выход из строя датчика ABS переднего левого, с которыми он обратился к официальному дилеру - ООО «<.......>». По прошествии 28 дней - 01 марта 2016 года данные недостатки были устранены по гарантии, что подтверждается актом №№ <...> от 02 февраля 2016 года.

01 марта 2016 года был выявлен недостаток в виде пятен коррозии на рамках задних дверей, с которым он обратился к официальному дилеру - ООО «<.......>». По прошествии 15 дней - 15 марта 2016 года данный недостаток был устранен по гарантии, что подтверждается актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка №№ <...> от 15 марта 2016 года.

03 марта 2016 года был выявлен недостаток в виде следов коррозии и разрушения ЛКП на крышке багажника, заднем левом и заднем правом крыльях, с которым он обратился к ООО «<.......> данный недостаток также был устранен на безвозмездной для него основе, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

12 апреля 2016 года был обнаружен недостаток в виде отхождения уплотнителя лобового стекла, с которым он также обратился в ООО «<.......>», данный недостаток также был устранен на безвозмездной основе, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

14 октября 2016 года в автомобиле были выявлены следующие недостатки: коррозия крышки багажника, потертость ЛКП на внутреннем фонаре стоп-сигнала, потертости нижний кромки крышки багажника, нарушение текстурного покрытия заднего бампера, не закреплен молдинглобового стекла левый, уплотнитель между стеклом и панелью торчит, рычаг переключения скоростей - потертости обивки, на ручке обшивки правой двери облезло ЛКП.

Официальным дилером ООО «<.......> был проведен осмотр технического состояния автомобиля, сделан вывод о необходимости покраски крышки багажника, замены бампера и окраска, т.к. восстановить первозданное состояние невозможно, а также выводы о необходимости убрать излишки заводского стекольного клея для более точного закрепления молдинга, закрепления уплотнителя, замены рычага переключения скоростей, замены ручки обшивки правой двери, что подтверждается актом осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

01 ноября 2016 года им в автомобиле был выявлен недостаток в виде выхода из строя ремня привода балансировочного вала. Данный недостаток был устранен ООО «<.......>»(акт приема-передачи №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на наличие в транспортном средстве существенного недостатка, просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1536990 рублей; убытки, в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере 1463 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1921237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым отказ Серова А.В. от исполнения договора купли-продажи № <...> автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан обоснованным. С ООО «ПСМА Рус» в пользу Серова А.В. взысканы: уплаченная за автомобиль сумма в размере 1536990 рублей, неустойка в размере 1536990 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 768 495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Серову А.В. отказано. С ООО «ПСМА Рус» взыскано в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 49 800 рублей, в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 15884, 95 рубля.

В апелляционной жалобе Серов А.В. в лице своего представителя Ф.И.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора, указывая на предоставление соответствующих доказательств, обосновывающих данные требования. Полагает об отсутствии у суда правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении испрашиваемого размера неустойки и штрафа. Ссылается на то, что определенный судом к возмещению за счет ответчика размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, чрезмерно занижен, не соответствует объему работы, произведенному представителем, категории и сложности дела, разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО «ПСМА Рус» также ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в период с 2014 год по 2015 год в транспортном средстве, принадлежащем истцу, какие-либо недостатки не выявлялись. Недостатки, которые неоднократно выявлялись в транспортном средстве с 2016 года, с учетом их повторяемости, свидетельствуют о ненадлежащем качестве ремонтных работ, связанных с их устранением ООО «Аметист», а не в связи с наличием производственных недостатков. Апеллянт полагает, что выявленные недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми, и не могут привести к невозможности использования транспортного средства истцом по его прямому назначению. Повторяемость выявления дефекта также не свидетельствует для отнесения его к критерию существенности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2014 года Серов А.В. по договору купли – продажи № <...> у официального дилера автомобилей марки <.......> на территории города <.......> - ООО «<.......>» приобрел автомобиль <.......>, VIN№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация <.......>, с автоматической трансмиссией.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляла <.......> рублей.Обязанность по оплате товара была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Транспортное средство Серову А.В. было передано ООО «<.......>» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.5.1., 5.2. договора купли-продажи, продавец гарантировал качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Гарантийный срок подлежал исчислениюс даты передачи автомобиля.

Согласно сервисной книжки на автомобиль <.......>, VIN№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация <.......> с автоматической трансмиссией гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль, приобретенный им начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и длился до ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в автомобиле истца неоднократно выявлялись недостатки.

03 марта 2016 года был выявлен недостаток в виде следов коррозии и разрушения ЛКП на крышке багажника, заднем левом и заднем правом крыльях, с которым он обратился к ООО <.......>», данный недостаток также был устранен не безвозмездной для него основе, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

12 апреля 2016 года выявлен недостаток в виде отхождения уплотнителя лобового стекла, с которым он также обратился в ООО «Алант-авто», данный недостаток также был устранен на безвозмездной для Серова А.В. основе, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

14 октября 2016 года выявлены недостатки: коррозия крышки багажника, потертость ЛКП на внутреннем фонаре стоп-сигнала, потертости нижний кромки крышки багажника, нарушение текстурного покрытия заднего бампера, не закреплен молдинг лобового стекла левый, уплотнитель между стеклом и панелью торчит, рычаг переключения скоростей - потертости обивки, на ручке обшивки правой двери облезло ЛКП, с которыми Серов А.В. вновь обратился в официальному дилеру ООО «<.......> который провел осмотр технического состояния автомобиля и пришел к следующим выводам: требуется покраска крышки багажника, требуется замена бампера и окраска, т.к. восстановить первозданное состояние невозможно, требуется убрать излишки заводского стекольного клея для более точного закрепления молдинга, требуется закрепить уплотнитель, требуется замена рычага переключения скоростей, требуется замена ручки обшивки правой двери, что подтверждается актом осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

01 ноября 2016 года в автомобиле выявлен недостаток в виде выхода из строя ремня привода балансировочного вала. Недостаток был устранен на безвозмездной для истца основе, о чем свидетельствует акт приема-передачи №<.......> от 01 января 2016 года.

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> изготовителем данного транспортного средства является ООО «ПСМА РУС» <.......>, <адрес>.

В декабре 2016 года истец обратился к ответчику ООО «ПСМА РУС» с досудебной претензией о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, которая была оставлена последним без исполнения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества товара, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что характер и морфология недостатков автомобиля, а именно наличие коррозии крышки багажника, потертости лакокрасочного покрытия на внутреннем фонаре стоп-сигнала, потертости нижней кромки крышки багажника, нарушения текстурного покрытия заднего бампера, не закрепленности молдинга ветрового стекла слева, выступание уплотнителя между стеклом и панелью в салоне автомобиля, указывает на заводской брак при сборке автомобиля.

Образование потертости обивки рычага переключения скоростей и нарушения лакокрасочного покрытия ручки обшивки правой двери обусловлены низкой адгезией ЛКП и слабой стойкостью ЛКП к истиранию, что привело к их образованию при эксплуатации автомобиля.

Дефект в виде повреждения крышки багажника и заднего бампера не являяется следствием самостоятельной установки дополнительного оборудования – фаркопа (прицепного устройства).

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое является допустимым, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

При этом судом первой инстанции учтено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части наличия правовых оснований для признания отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 536 990 рублей.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время автомобиль аналогичной комплектации не выпускается, доказательств обратного стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, представленный стороной истцаскрин-шот с указанием стоимости автомобиля MitsubishiPajeroSport в размере 2 999990 рублей не свидетельствует о том, что это стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истцу, поскольку 2999990 стоит автомобиль в другой (более усовершенствованной) комплектации, разный объем двигателя и год выпуска автомобиля -2017 год, тогда как автомобиль истца 2013 года выпуска, скрин-шот не содержит развернутого описания комплектации автомобиля.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки (ст. 22), компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15) и штрафа (ст. 13).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из периода просрочки с 21 января 2017 года по 25 мая 2017 года. За указанный период неустойка составляет 1921237,50 рублей (1 536 990 рублей х 1% х 125 дней).

Однако, посчитав размер неустойки несоразмерным последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1536990 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла и не представляла доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в оговоренной части изменить, увеличить сумму неустойки с 1536990 рублей до 1921237, 50 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20000 рублей. С данным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 768495 рублей.

Между тем, с определенным судом к взысканию размером штрафа судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Несмотря на данное требование закона, суд первой инстанции определил размера штрафа, рассчитав его не от всей суммы, подлежащей взысканию, а 50% от размера стоимости товара.

При таких данных решение суда в данной части подлежит изменению, путем увеличения суммы штрафа с 768495 рублей до 1739113, 75 рублей ( 1536990+ 1921237, 50 +20000/50%).

Согласно материалам дела, истцом в рамках разрешения настоящего спора были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что отказ от договора влечет возврат приобретенного товара, который находится уистица, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием об обязании истица возвратить ООО «ПСМА Рус» товар - транспортное средство марки <.......> VIN№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация <.......>, с автоматической трансмиссии.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года изменить в части взыскания с ООО «ПСМА Рус» в пользу Ф.И.О. неустойки и штрафа, увеличив сумму неустойки с 1536990 рублей до 1921237, 50 рублей, сумму штрафа с 768495 рублей до 1739113, 75 рублей.

Изменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года, дополнив его резолютивную часть о возложении на Ф.И.О. обязанности возвратить ООО «ПСМА Рус» товар - транспортное средство марки <.......>, VIN№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация <.......> с автоматической трансмиссии.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобе Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О., апелляционной жалобе ООО «ПСМА Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.О. Матвиенко