Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала (Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Сайдалю В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ООО «Таежное» к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала (Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Таежное», и Сайдалю В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от ОАО «Россельхозбанк» был выдан кредит ООО «Таежное» в сумме . В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора, заключены договоры поручительства с Сайдалю В.М. от ДД.ММ.ГГГГ В период действия кредитного договора заемщик ООО «Таежное» неоднократно допускал нарушения установленного графика платежей. Согласно договорам поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На ДД.ММ.ГГГГ долг составил . Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную сумму денежных средств, а также сумму в размере руб., уплаченную им в качестве государственной пошлины при обращении в суд.

ООО «Таежное» предъявило встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Таежное» подписан кредитный договор От имени ООО «Таежное» договор подписан ФИО7 Однако ДД.ММ.ГГГГ Сайдалю В.М. уже не являлся директором ООО «Таежное», поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Таежное» в лице директора ФИО8 Сайдалю В.М. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности директора ООО «Таежное». Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, так как подписан лицом, не уполномоченным на его подписание: директором ООО «Таежное» Сайдалю В.М. ДД.ММ.ГГГГ уже не был; доверенность на заключение договора от имени ООО «Таежное» Сайдалю В.М. не выдавалась. Следовательно, не выполняется условие, при котором договор считается заключенным, указанное в пункте 1 статьи 432 ГК РФ.

В данном случае существенные условия договора согласованы не между сторонами, поскольку Сайдалю В.М. уже не занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Таежное». Договор не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному статьей 174 ГК РФ, поскольку Сайдалю В.М. должность в органах юридического лица ООО «Таежное» на ДД.ММ.ГГГГ не занимал, иных полномочий на заключение кредитного договора ему никто не предоставлял. Следовательно, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ является юридически несуществующим и не порождает соответствующих кредитному договору правовых последствий, а потому не может порождать соответствующих правовых последствий и договор поручительства, подписанный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7, поскольку договор поручительства является способом обеспечения обязательства, а в данном случае обязательство между ООО «Таежное» и ОАО «Россельхозбанк» не возникло в силу не заключенности договора, а потому не возникло и обязательство между ФИО7 (как поручителем ООО «Таежное») и ОАО «Россельхозбанк». ООО «Таежное» просит суд признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ООО «Таежное» и ОАО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства ОАО «Россельхозбанк» изменил размер исковых требований, указывая, что за время рассмотрения дела сумма задолженности изменилась в результате начисления процентов за пользование кредитом и размера начисленной неустойки. Основной должник ООО «Таежное» ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, во исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено начисление процентов и неустоек. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила . Размер задолженности по кредитному договору был предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «Таежное», по результатам рассмотрения требования признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим ООО «Таежное» в ходе процедуры банкротства реализовано залоговое имущество и погашены требования по основному долгу в размере руб. ОАО «Россельхозбанк» направил указанные денежные средства на погашение основного долга. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляет

Определением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Таежное» и к о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - ФИО9 иск поддержала, встречный иск не признала.

Сайдалю В.М. и его представитель ФИО10, он же представитель ООО «Таежное», иск не признали.

ФИО10, как представитель ООО «Таежное», на удовлетворении встречного иска настаивал.

Решением Яшкинского районного суда от 04 октября 2011 года постановлено (л.д. 318-325):

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с Сайдалю В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца :

долг по кредитному договору

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с Сайдалю В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Сайдалю В.М. ФИО10 просит отменить решение суда (л.д. 331-332).

Указывает, что прекращение производства в отношении ООО «Таежное» и нарушает права ответчика Сайдалю В.М., так как, во-первых, он остается по рассмотренному гражданскому делу единственным ответчиком; во-вторых, в таком случае нарушается принцип подсудности - рассмотрение гражданского дела по месту жительства ответчика, поскольку иск предъявлен в Яшкинский районный суд в связи с нахождением на территории одного из ответчиков - ООО «Таежное».

Кроме того, судом не выяснялся вопрос о том, какие именно требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Таежное».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Таежное» заключен кредитный договор

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сайдалю В.М. (

ООО «Таежное» своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не выполнил. В сроки погашения, установленные графиком (пункт 1.5 кредитного договора), возврат денежных средств не произвёл, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора и статьей 811 ГК РФ явилось основанием для досрочного истребования кредита с уплатой процентов за пользование кредитом.

Долг ООО «Таежное» на день рассмотрения дела составил

Указанный долг суд взыскал с поручителя Сайдалю В.М., прекратив производство в отношении должника ООО «Таежное» и признанных несостоятельными (банкротами) (л.д. 253, 271).

В кассационной жалобе основания взыскания долга по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Таежное» ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом первой инстанции, и размер задолженности, взысканной с ответчика Сайдалю В.М. в пользу истца ОАО «Россельхозбанк», не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Сайдалю В.М. в связи с прекращением производства в отношении должника ООО «Таежное» и являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором, кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору (л.д. 22). При этом доводы кассационной жалобы о том, что определение Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Таежное» и к о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не оглашалось в судебном заседании, в связи с чем ответчик Сайдалю В.М. узнал об указанном определении только из текста решения, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 315-317), в соответствии которым по выходу из совещательной комнаты судом было оглашена резолютивная часть решения и определение, в то время, как замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика Сайдалю В.М. не подавались.

Ссылка в жалобе на нарушение подсудности дела, в связи прекращением производства в отношении ООО «Таежное», поскольку иск был предъявлен в Яшкинский районный суд, в связи с нахождением ответчика ООО «Таежное» на территории , не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду и соответственно даже в случае прекращения производства по делу в отношении ООО «Таежное» у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в другой суд.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, какие именно требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Таежное», является необоснованным, так как судом было установлено, что согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были включены требования ОАО «Россельхозбанка» в размере . в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Таежное» , как требования обеспеченные, в т.ч. по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. номер и дата которого совпадает с номером и датой кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Таежное» за .05.2006 г. (л.д. 271-274). При этом судебная коллегия учитывает, что кассатором не оспаривается законность определения Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Таежное» и к о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , которое сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, а поэтому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Яшкинского районного суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сайдалю В.М. - ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: