Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И, судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 24 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе Муллина Д.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года, которым возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами Муллину Д.В.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллин Д.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ГУФСИН России по Пермскому краю денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере *** рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Муллин Д.В., при этом ссылается на наличие определения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.10.2014 года о возвращении данного заявления Муллина Д.В. и разъяснении обращения с данным иском в Свердловский районный суд г. Перми. Кроме того, заявитель просит направить его исковое заявление по подсудности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, из текста заявления Муллина Д.В. о возмещении морального вреда, истцом фактически заявлены исковые требования к ГУФСИН России по Пермскому краю, с местом расположения по адресу: г. Пермь ул. Н.Островского, 25, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми. При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Перми следует признать законным и обоснованным.

В частной жалобе истец ссылается на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.10.2014 года, законность которого не может являться предметом судебной проверки. Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет истцу, что место нахождения ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю, находящегося по адресу: г. Пермь ул. Н.Островского, 25 относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Перми.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать Муллину Д.В., что требования, которые предъявляются к оформлению искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. В ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Однако, во вводной части искового заявления истцом указан только истец и его место нахождения. В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ наименование ответчика не указано вообще. Защита прав и законных интересов в суде должна осуществляться в строгом соответствии с процессуальными требованиями.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы отмену определения не влекут. Других доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления Муллина Д.В. судебной коллегией признано законным и обоснованным, заявление истца не считается принятым к производству какого-либо суда, а потому, в силу компетенции суда апелляционной инстанции, установленной ст.334 ГПК РФ, а также учитывая принцип самостоятельной реализации истцом права на обращение в суд с иском, судебная коллегия не обладает полномочиями передать материалы по исковому заявлению Муллина Д.В. по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Муллина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: