Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Ходатайство сторон об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора стороны договорились, что ответчик ФИО3 добровольно передает истцу ФИО2, а истец принимает имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> площадь <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, стоимостью <.......> рублей согласно отчета № <.......> от <.......> и автотранспортное средство <.......>,<.......> года выпуска, государственный номер <.......>, VIN <.......>, номер шасси (рамы) <.......>, номер кузова (прицепа) <.......>, № двигателя <.......> стоимостью <.......> рублей согласно отчета № <.......> от <.......>

2. Имущество передается в собственность истца, чем ответчик погашает перед истцом задолженность на сумму <.......> рублей.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме.

Гражданское дело №<.......> по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника ФИО3: земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......> и легковой автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, государственный номер <.......>, VIN <.......>, номер шасси (рамы) <.......>, номер кузова (прицепа) <.......>, № двигателя <.......>.

В обоснование иска указала, что <.......> на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка №<.......> от <.......> в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 единовременной денежной суммы в размере <.......> руб. и <.......> руб. ежемесячно до достижения совершеннолетия ребенка. В связи недостаточностью средств обязательство ответчиком не исполнено.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс») в лице представителя ФИО1

В частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что мировое соглашение нарушает права кредитора ООО «Сфинкс», поскольку <.......> Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Тюменьспецкомплект» задолженности в размере <.......> руб., а на основании договора купли-продажи имущественных прав требования №<.......> от <.......>, право требования ОАО «Тюменьспецкомплект» к ФИО3 перешло к ООО «Сфинкс». Определением о процессуальном правопреемстве от <.......> Арбитражным судом Тюменской области произведена замена стороны взыскателя на ООО «Сфинкс». Обжалуемым определением в собственность ФИО2 передано имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Сфинкс», без учета интересов последнего. Указывает, что суд не принял во внимание сведения Росреестра об ограничении права в отношении передаваемого должником взыскателю недвижимого имущества. Обращает внимание, что ООО «Сфинкс» обжалует соглашение от <.......> об уплате алиментов на ребенка, заключенное между ФИО3 и ФИО2, и в случае признании его недействительным отпадут основания для заключения мирового соглашения в рамках данного дела.

Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон, о чем выносится определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> в отношении земельного участка, зарегистрированного за ФИО3, установлено ограничение (обременение) права в виде ареста на основании определения Центрального районного суда города Тюмени о наложении мер по обеспечению иска от <.......>; запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от <.......>; запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от <.......> (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 возбуждено ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, взыскателями кроме ФИО2 являются ООО «Сфинкс», ФИО4, ОАО «Тюменьспецкомплект» (л.д.23).

Однако, данные лица, в частности, ООО «Сфинкс», к участию в деле судом не привлечены, были лишены возможности приводить возражения относительно исковых требований и мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах заключенное между ФИО3 и ФИО2 мировое соглашение нарушает права и законные интересы других взыскателей ФИО3, поэтому не подлежало утверждению.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии: