Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «И.», конкурсному управляющему ООО «СК «И.» ФИО2 о признании решений конкурсного управляющего (организатора торгов) незаконными и недействительными,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что "дата обезличена" в газете «К.» "номер обезличен" было опубликовано объявление о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «И.»:

- лот "номер обезличен" - "данные изъяты",

- лот "номер обезличен" - "данные изъяты".

Организатор торгов конкурсный управляющий ООО СК «И.» ФИО2 Место проведения торгов электронная площадка "данные изъяты".

Она получила средства электронной цифровой подписи и зарегистрировалась на электронной торговой площадке. Платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена" перечислила задаток в сумме "сумма обезличена" руб. по реквизитам, указанным в объявлении о проведении торгов.

"дата обезличена" подала заявку на участие в торгах № 1 с предложениями цены по лоту № 1 в размере "сумма обезличена" руб. и цены по лоту № 2 в размере "сумма обезличена" руб.

"дата обезличена" организатором торгов - конкурсным управляющим ООО СК «И.» ФИО2 подписаны два протокола об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, согласно которым ей было отказано в признании ее участником торгов по причине непредставления сведений об участии заявителя в капитале саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий; к участию в торгах были допущены и признаны участниками торгов А.А.А. (по лоту № 1) и С.В.А. (по лоту "номер обезличен"), подавшие заявки позже истца.

Полагает, что ей незаконно было отказано в признании ее участником торгов на том основании, что она не представила сведения о своем участии в капитале СРО, поскольку ни в одном акте не говорится, что она должна представить такие сведения. Она подала заявку на участие в торгах как физическое лицо, и у нее как у физического лица не может быть ни уставного, ни складочного капитала. В таких случаях сведения об участии СРО в капитале заявителя не могут быть указаны по причине отсутствия у заявителя капитала, в котором могла бы участвовать СРО. Порядок проведения торгов в электронной форме не содержит требования, чтобы в заявке на участие в торгах содержались сведения об участии СРО в капитале заявителя. Сама форма заявки на участие в торгах, предлагаемая для заполнения ЭТП, не содержит такого поля как «сведения об участии СРО в капитале заявителя».

Кроме того полагает, что для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах необходимо не только, чтобы заявка не соответствовала требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и чтобы она не соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, согласно положениям п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «К.» "номер обезличен" от "дата обезличена" ничего не говорилось о том, что в заявке на участие в торгах должны содержаться сведения об участии заявителя в капитале СРО или наоборот - участии СРО в капитале заявителя.

В связи с изложенным ФИО1 просила признать решения конкурсного управляющего ООО «И.» ФИО2, оформленные протоколом "номер обезличен" об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от "дата обезличена", об отказе в признании ФИО1 участником торгов по продаже имущества ООО СК «И.» по лоту № 1 и по лоту № 2 незаконными и недействительными; признать решения конкурсного управляющего ООО СК «И.» ФИО2, оформленные протоколом "номер обезличен" о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от "дата обезличена" о признании победителем торгов по продаже имущества ООО СК «И.» по лоту № 1 А.А.А. и по лоту № 2 С.В.А. незаконными и недействительными.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил их, просил суд о признании ФИО1 победителем торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «СК «И.» ФИО2 на основании объявления "номер обезличен", опубликованного в газете "К." "номер обезличен" от "дата обезличена", по продаже имущества ООО «СК «И.» по лоту № 1 ("данные изъяты") и по лоту № 2 ("данные изъяты") и обязании конкурсного управляющего ООО «СК «И.» ФИО2 заключить с ФИО4 договоры купли-продажи вышеуказанного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ за неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная категория дел отнесена к ведению арбитражных судов. Данный спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, следовательно, данный спор должен разрешаться арбитражным судом. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на вопрос о подведомственности данного дела сообщил, что оно подведомственно арбитражному суду независимо от субъектного состава участников спора.

В случае если дело подведомственно суду общей юрисдикции, решение суда все равно является незаконным.

Суд не указал, каким образом истец могла исполнить требование - указать в заявках на участие в торгах сведения об участии в ее капитале саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, ведь невозможно указать сведения об участии в том, чего нет и быть не может.

Необоснованным является также вывод суда о том, что в части не указания в заявке сведений об участии СРО в капитале заявителя истец нарушила еще и Регламент ЭТП, поскольку в п.п. «д» п. 8.3 Регламента ЭТП "данные изъяты" четко говорится, что в заявке на участие в торгах должны содержаться сведения о СРО (а не сведения об участии СРО в капитале заявителя).

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 допустила ошибку и случайно поменяла слова местами. Однако ФИО2 отказала истцу на том основании, что она не указала сведения о своем участии в капитале СРО (а не наоборот) и только потом в своих пояснениях изменила свою позицию.

Судом необоснованно отклонен довод истца о том, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «К.» "номер обезличен" от "дата обезличена", ничего не говорилось о том, что в заявке на участие в торгах должны содержаться сведения об участии СРО в капитале заявителя, без указания на то, в каком месте сообщения содержалась данная информация.

Суд уклонился от правовой оценки заявок других участников торгов -А.А.А. и С.В.А., обосновав это тем, что «в предмет спора входит оценка правомерности и обоснованности отклонения конкурсным управляющим ФИО2 заявок ФИО1, а не заявок С.В.А. и А.А.А. Между тем, иск содержит требование о признании незаконными и недействительными решения ФИО2 о признании победителями торгов вышеуказанных лиц. Рассмотреть данное требование не оценив заявки А.А.А. и С.В.А. на предмет их соответствия закону невозможно, а значит, суд должен был исследовать их заявки. При этом судом не дана оценка доводам, указанным в уточнениях к иску.

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК «И.» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ходатайства о прекращении кассационного разбирательства, ходатайства об отказе от исковых требований в части, мнение ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, третьего лица А.А.А., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" ООО «СК «И.» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" конкурсным управляющим ООО «СК «И.» утверждена ФИО2

"дата обезличена" в газете «К.» "номер обезличен" организатором торгов конкурсным управляющим ООО «СК «И.» ФИО2 опубликовано объявление о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «И.», - лот "номер обезличен" ("данные изъяты"), -лот "номер обезличен" ("данные изъяты").

Согласно информации о проведении торгов, выставленной на электронной торговой площадке, начало предоставления заявок - "дата обезличена" в 06:00, окончание предоставления заявок - "дата обезличена" в 06:49, место проведения - электронная площадка "данные изъяты", порядок и критерии определения победителей - победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов.

"дата обезличена" ФИО1 зарегистрировалась на электронной торговой площадке и подала заявку на участие в торгах № 1 с предложениями цены по лоту № 1 в размере "сумма обезличена" руб. и цены по лоту № 2 в размере "сумма обезличена" руб., платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена" перечислила задаток в сумме "сумма обезличена" руб. по реквизитам, указанным в объявлении о проведении торгов.

Однако заявки ФИО1 организатором торгов были отклонены по причине несоответствия их требованиям законодательства, а именно, непредставлении сведений об участии заявителя в капитале саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

К участию в торгах допущены А.А.А., С.В.А., признанные по результатам торгов победителями торгов соответствующих лотов.

Признавая отказ конкурсного управляющего ФИО2 в признании ФИО1 участником торгов законным и обоснованным, суд исходил из того, что поданные ФИО1 заявки на участие в торгах, не соответствуют требованиям, установленным п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО1 в заявках "номера обезличены" от "дата обезличена" на участие в торгах не были заполнены поля в разделе 3 «Сведения об отношении к предмету торгов» - «Сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий» в части неуказания ФИО1 сведений об участии в капитале заявителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

При этом судом обоснованно отвергнут довод ФИО1 относительно того, что сообщение о проведении торгов не содержало требований о предоставлении такой информации, как не соответствующий действительности, а также довод о незаконности требований организатора торгов об указании такой информации в заявке на участие в торгах физическим лицом, как несоответствующий закону.

Установив, что ФИО1 обоснованно отказано в участии в торгах, судом правильно отказано в удовлетворении остальных исковых требований о признании протоколов об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и о результатах открытых торгов незаконными и недействительными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о подведомственности заявленного спора в соответствии с п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду, поскольку он связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что спорные правоотношения сложились из подписания протоколов об отклонении её заявки для участия в торгах по реализации имущества ООО «СК «И.». В данных правоотношениях ФИО1 действовала как физическое лицо, в своих интересах, её интерес не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Арбитражный управляющий при подписании протокола о допуске/не допуске к участию в торгах действует как организатор торгов при проведении торгов по продажи имущества Должника-банкрота, обязанности организатора торгов не вытекают из профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и законом такой профессиональной обязанности конкурсного управляющего в виде организации и проведении торгов (ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

В силу п. 8. ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов может выступать и специализированная организация.

Таким образом, подведомственность заявленного ФИО1 спора по поводу организации и проведении торгов по продаже имущества должника-банкрота, с учетом его субъектного состава лиц, где одной из сторон является физическое лицо и существа его экономической направленности - приобретения имущества для личного пользования, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно уклонился от правовой оценки заявок других участников торгов -А.А.А. и С.В.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с предметом заявленного ФИО1 спора пределами проверки суда являлось правомерность и обоснованность отклонения конкурсным управляющим ФИО2 заявок ФИО1, по причине неуказания последней требуемых сведений в заявке на участие в торгах.

Все остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана подробная надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

С.С. Апханова

Т.В. Николаева