Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителей на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ТСЖ» Садогород» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.04.2015 исковые требования ТСЖ «Садгород» были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Садгород» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года в размере 13764 рубля 30 копеек, пени в размере 2 030 рублей 15 копеек, госпошлина - 511 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей. С ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года в размере 13764 рубля 30 копеек, пени в размере 2 030 рублей 15 копеек, госпошлина в размере 373 рубля 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. С ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по октябрь 2011 года в размере 623 рубля 21 копейка, пени в размере 203 рубля 74 копейки, госпошлина – 26 рублей 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 260 рублей. С ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года в размере 6570 рублей 52 копейки, пени в размере 913 рублей 21 копейка, госпошлина 244 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 2370 рублей. С ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года в размере 6570 рублей 52 копейки, пени в размере 913 рублей 21 копейка, госпошлина – 244 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 2370 рублей. С ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 138 рублей 35 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2016 указанное решение суда изменено в части размера взысканной судом задолженности и судебных расходов. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Садгород» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 9 225 рублей 16 копеек, госпошлина 343 рубля 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей. С ФИО3 в лице законного представителя ФИО7, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 225 рублей 16 копеек, госпошлина 343 рубля 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей. С ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 578 рублей 55 копеек, госпошлина 21 рубль 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 260 рублей. С ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4323 рубля 30 копеек, госпошлина 160 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг 2370 рублей. С ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4323 рубля 30 копеек, госпошлина 160 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг 2370 рублей.

Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ТСЖ «Садгород» на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.06.2017 было отказано в рассмотрении административного иска по основаниям того, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Указывают, что доверенности, выданные ФИО9 на представление интересов ФИО6, ничтожны.

Заявители в суде первой инстанции не участвовали.

Представитель ТСЖ «Садгород» - ФИО6 просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что ТСЖ «Садгород» не прекратило деятельность, не ликвидировано, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 13.07.2017.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе заявители выражают несогласие с определением. Ссылаются на нарушение процессуальных прав вследствие рассмотрения заявления в их отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения. Указывают, что ТСЖ «Садгород» утратило правоспособность, соответственно не имело право осуществлять деятельность от имени юридического лица, в том числе обращаться в суд с иском.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ» Садогород» - ФИО6 просил определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции в определениях судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 19.01.2016, от 14.06.2016, от 07.11.2016 и им дана правовая оценка.

Кроме того, в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Следовательно, решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.04.2015, измененное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2016, не может быть предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы заявителей на нарушение их процессуальных прав, вследствие рассмотрения дела в их отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Поскольку судебные извещения заявителей о рассмотрении их заявления вернулись в суд за истечением срока хранения, судебная коллегия считает, что процессуальная обязанность по извещению заявителей о рассмотрении дела по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исполнена судом надлежащим образом.

Ссылка заявителей на то, что ТСЖ «Садгород» утратило правоспособность, решающего правового значения в настоящее время не имеет, поскольку на момент принятия решения по существу спора указанное юридическое лицо являлось действующим.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи