Гражданский кодекс часть 1

Судья Гончарова В.И. Дело № 33-12837/2012АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2012 гражданское дело

по иску Лободы М.Е. к жилищно-строительному кооперативу «Золотой берег» о признании недействительной сделки о выделе пая в натуре во исполнение решения правления жилищно-строительного кооператива «Золотой берег»,

по апелляционной жалобе истца Лободы М.Е. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.08.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Лободы М.Е. и его представителя Светличного А.В. (действует по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Брунера К.И. и ЖСК «Золотой берег» - Почежерцевой З.А. (по доверенностям ( / / )), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода М.Е. обратился в суд с иском к ЖСК «Золотой берег» о признании недействительной сделки о выделе пая в натуре во исполнение решения правления ЖСК «Золотой берег» о 25.02.2011.

В обоснование иска указал, что является членом (пайщиком) ЖСК «Золотой берег». В марте 2012 г., при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Золотой берег», ему стало известно о сделке между ЖСК «Золотой берег» и Брунером К.И. во исполнение решения правления ЖСК «Золотой берег» от 25.02.2011, по которой кооператив передал в собственность Брунеру К.И. в качестве выделения части оплаченного пая в натуре электросетевой комплекс, состоящий из ВЛ марка провода ... протяженностью 600 м и трансформаторной подстанции с силовым трансформатором мощностью 160 кВа. Сделка фактически исполнена, имущество передано по акту от 25.02.2011 ... Считает данное решение правления ЖСК незаконным и нарушающим его права и интересы как пайщика, поскольку передача в собственность Брунеру КИ электросетевого комплекса, который обеспечивает электричеством весь коттеджный поселок, в том числе его дом, препятствует осуществлению основного вида деятельности ЖСК, а именно - управлению и эксплуатации жилого фонда и обеспечению энергоснабжением приобретенного жилья. Кроме того, в силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих, по мнению истца, применению по аналогии закона, спорное имущество является общим имуществом членов кооператива. Возможность же передачи в собственность члена кооператива общего имущества законодательством не предусмотрена. Выделение части оплаченного пая в натуре в ЖСК должно осуществляться по правилам о долевой собственности, т.е. по соглашению всех ее участников. Общее собрание членов ЖСК не принимало решения о передаче электросетевого комплекса Брунеру К.И. в качестве выдела пая. Правление кооператива не уполномочено принимать решение о передаче имущества, которое находится в общей долевой собственности, поскольку таким полномочием обладает лишь общее собрание членов ЖСК (высший орган ЖСК). Правление кооператива, приняв оспариваемое решение, превысило свои полномочия. Оспариваемая сделка противоречит и ст. 48 Закона РФ «О жилищных накопительных кооперативах», устанавливающей запрет кооперативу без предварительного решения общего собрания членов кооператива совершать сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива. Пунктом 8.2.2 Устава ЖСК «Золотой берег» установлено, что ЖСК не вправе отчуждать, передавать в залог или обременять каким бы то ни было способом имущество, приобретенное на средства паевых взносов пайщиков.

На основании изложенного, Лобода М.Е. просил признать недействительной сделку во исполнение решения правления ЖСК «Золотой берег» от 25.02.2011 о передаче Брунеру К.И. в собственность в качестве выделения части оплаченного пая в натуре электросетевого комплекса, состоящего из ВЛ марка провода ... протяженностью 600 м и трансформаторной подстанции с силовым трансформатором мощностью 160 кВа, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата электросетевого комплекса ЖСК «Золотой берег».

В судебном заседании истец Лобода М.Е., его представитель Светличный А.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что истец заключил с ЖСК «Золотой берег» договор паевого участия ... от 23.10.2008, по условиям которого приобрел земельный участок для строительства дома, а ЖСК обязался провести к дому коммуникации, газ, электричество. Он оплатил целевой взнос, в 2008 г. началось развитие поселка, была куплена подстанция, документы на ее приобретение он не видел. В 2010 г. он строил баню, обратился к Брунеру К.И. с устным заявлением о подключении электричества, приехал мастер ... и осуществил подключение ... Некоторое время назад тот же Стрижов отключил дом истца от электричества, объяснив наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии, хотя фактически задолженности нет. В возбуждении уголовного дела истцу отказали, разъяснив, что Брунер К.И. является собственником подстанции. Истец и его представитель настаивают на том, что подстанция была приобретена для ЖСК и на средства пайщиков, в том числе, и уплаченного истцом паевого взноса, Брунер К.И. никогда не ссылался на принадлежность ему подстанции на праве собственности.

Представители ответчиков ЖСК «Золотой Берег» и Брунера К.И. - Почежерцева З.А., Черных Е.Н. иск не признали, указав, что в основу исковых требований положено решение правления ЖСК «Золотой берег» от 25.02.2011, однако данное решение изменено решением правления от 03.03.2011, согласно которому пункт первый решения правления от 25.02.2011 изложен в новой редакции, указано на необходимость вернуть Брунеру К.И. электросетевой комплекс, принадлежащий ему на праве собственности и переданный ЖСК «Золотой берег» по договору безвозмездного пользования. Изначально, при вынесения оспариваемого решения правления от 25.02.2011, правоотношения кооператива и Брунера К.И. по поводу электросетевого комплекса были квалифицированы с юридической точки зрения неверно. Спорное имущество никогда не находилось в собственности ЖСК, а с 2008 г. является собственностью Брунера К.И., который в 2008 г. приобрел на личные средства в собственность столбы электрические для монтажа опоры ... в количестве 14 штук, провода для воздушных линий (ВЛ) электропередачи марки ... в количестве 600 метров, а также комплектную трансформаторную подстанцию ... мощностью 160 кВа для электроснабжения 6 объектов. Поскольку столбы, провода и трансформаторная подстанция были установлены Брунером К.И. на территории поселка Зеленый Лог для снабжения собственного участка, однако рассчитаны на 6 пользователей, Брунер К.И. принял решение о передаче данного имущества в безвозмездное пользование ЖСК «Золотой берег». В этой связи между кооперативом и Брунером К.И. заключались договоры безвозмездного пользования ... от 15.10.2008, ... от 15.10.2009, ... от 15.10.2010. Срок действия последнего договора истек 15.02.2011, в связи с чем и принято оспариваемое решение правления, при этом в решении указано на фактическое сохранение права пользования электроэнергией для 6 собственников, получивших согласование в ПО «Г.». Истец с письменным заявлением о подключении к электросетевому комплексу не обращался, был временно подключен только на период строительства бани, при этом провод протягивали по забору, что противоречит требованиям безопасности. Кроме того, истцом не в полном объеме уплачены предусмотренные договором паевого участия взносы, а потому он не может претендовать на подключение его дома к коммуникациям.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований Лободы М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении и исковых требований. Автор жалобы указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и предмета спора. Суд, указав на изменение формулировки решения правления от 25.02.2011 последующим решением от 03.03.2011, не учел, что датой совершения оспариваемой сделки является 25.02.2011. По мнению апеллянта, суд не применил нормы материального права об общем имуществе, подлежащие применению в данном споре по аналогии закона. Не согласен истец в жалобе с выводом суда о недоказанности факта принадлежности спорного имущества кооперативу. В этой связи в жалобе указано на противоречивость выводов суда, который, не принимая во внимание в качестве надлежащих доказательств договоры купли-продажи подстанции и столбов, представленные ФИО2 в подтверждение принадлежности ему спорного имущества, в то же время признал правомерным возврат кооперативом ФИО2 как собственнику электросетевого комплекса по истечении срока договора безвозмездного пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО3 просит решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 ЖСК «Золотой берег» в лице председателя правления ФИО2 и ФИО1 заключили договор паевого участия ..., в соответствии с которым ФИО1 как член ЖСК обязался уплатить вступительный и членский взносы в размерах, установленных договором, в целях приобретения в собственность недвижимого имущества, а ЖСК обязалось инвестировать полученные от члена ЖСК денежные средства в строительство индивидуального жилого дома, а также на оформление и регистрацию права собственности истца на земельный участок под домом.

Членство истца в ЖСК «Золотой берег» ответчиками не оспаривалось.

Решением правления ЖСК «Золотой берег» от 25.02.2011 ФИО2 передан в собственность в качестве выделения части оплаченного пая в натуре электросетевой комплекс, состоящий из ВЛ марка провода ..., протяженностью 600 м, и трансформаторной подстанции с силовым трансформатором мощностью 160 кВА с сохранением права распределения выделенной на потребление мощности 90 кВт между членами ЖСК (15 кВт на каждый дом). Во исполнение указанного решения между ЖСК «Золотой берег» и ФИО2 в тот же день подписан акт приема-передачи ...

Решением правления ЖСК «Золотой берег» от 03.03.2011 внесено изменение в п. 1 решения правления ЖСК «Золотой берег» от 25.02.2011, согласно которому ФИО2 возвращен принадлежащий ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 04.06.2008 и 01.07.2008 электросетевой комплекс, состоящий из ВЛ марка провода ..., протяженностью 600 м, и трансформаторной подстанции с силовым трансформатором мощностью 160 кВА, переданный ЖСК «Золотой берег» по договору безвозмездного пользования от 15.10.2010 ...

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта принадлежности спорного электросетевого комплекса кооперативу, недоказанности факта превышения полномочий правлением кооператива при принятии оспариваемого решения от 25.02.2011, которое, как указал суд, фактически не существует в связи с последующим внесением в него изменений, а также недоказанности ограничения прав истца оспариваемым решением правления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

ФИО2 не представил надлежащих доказательств того, что спорное имущество было приобретено им и принадлежит ему на праве собственности. Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи от 01.07.2008 и от 04.06.2008, расписки А. в получении от ФИО2 денежных средств ..., согласно которым ФИО2 приобрел у А. комплектную трансформаторную подстанцию ... мощностью 160 кВА для электроснабжения 6 объектов ..., а также столбы электрические для монтажа опоры ... в количестве 14 штук и провода для воздушных линий электропередачи самонесущие изолированные на номинальное напряжение до 0,6/1 кВ включительно, номинальной частотой 50 Гц (марка ...) в количестве 600 метров ..., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку подлинников данных документов стороной ответчика не представлено. Не представлены оригиналы указанных документов и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком ФИО2 не доказано право собственности на спорное имущество, критической оценке подлежали и договоры безвозмездного пользования указанным имуществом, заключенные между ответчиками, так как ФИО2, не являясь собственником имущества, не обладал полномочиями по распоряжению им, в том числе, путем передачи в безвозмездное пользование другому лицу. При этом отсутствие со стороны истца требований о признании договоров безвозмездного пользования ничтожными сделками такой оценке указанных договоров не препятствовало. В этой связи обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о противоречивости позиции суда первой инстанции, не принявшего во внимание договоры купли-продажи, представленные ФИО2, и одновременно сделавшего вывод о правомерности возврата спорного имущества ФИО2 в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования имуществом.

В обоснование довода о принадлежности спорного имущества кооперативу, истцом представлены письменные доказательства (заявка на технологическое присоединение, акт о выполнении технических условий, акт о технологическом присоединении, договор на технологическое присоединение, акт разграничения балансовой принадлежности, заключение по результатам проверки проекта внешнего электроснабжения жилых домов, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, акт осмотра электроустановки), подтверждающие, что именно ЖСК «Золотой берег» как заказчик занимался установкой и монтажом на территории кооператива, введением в эксплуатацию спорного электросетевого комплекса, получением необходимых согласований и разрешений в компетентных органах, выполнением технических условий на присоединение к электрохозяйству сетевой организации, заключением договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ... с сетевой компанией ОАО «В.».

Давая оценку перечисленным доказательствам, суд указал, что они лишь подтверждают подключение электросетевого комплекса к электрической сети. Действительно, в представленных истцом доказательствах нет прямого указания о принадлежности спорного электросетевого комплекса на праве собственности ЖСК «Золотой берег». Между тем, принимая во внимание положения Устава ЖСК «Золотой берег» о том, что деньги, вносимые в качестве паевого взноса, направляются исключительно на цели строительства объектов недвижимости, инженерных сетей и коммуникаций, а также создания или приобретения иного общего имущества членов ЖСК (пункт 8.3), что ЖСК является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых, членских взносов, целевого финансирования, а также созданного и приобретенного им в результате осуществления своей деятельности, ЖСК осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с его назначением и только для выполнения уставных целей и задач ЖСК (пункт 21.1), что основным источником формирования имущества ЖСК и финансирования уставной деятельности ЖСК являются паевые, членские взносы пайщиков (пункт 21.2), а также учитывая отсутствие доказательств, которые бы с достоверностью опровергали доводы истца о принадлежности спорного имущества кооперативу, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности с приведенными положениями Устава свидетельствуют о том, что спорный электросетевой комплекс был приобретен кооперативом на средства пайщиков в целях осуществления уставной деятельности (управление, эксплуатация нежилого и жилого фондов) и потому является собственностью кооператива.

Правильность указанного вывода не опровергают и представленные ответчиком ФИО2 в материалы дела товарная накладная ... от 20.05.2008 и счет-фактура ... от 20.05.2008, из которых следует, что ООО «Б.» выставило А. счет на сумму ... на оплату подстанции ... и затем передало подстанцию последнему.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что счет-фактура не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней отсутствует печать организации-продавца. Что касается товарной накладной, то данный документ сам по себе не свидетельствует о том, что А. являлся покупателем подстанции, он лишь подтверждает факт передачи подстанции А. как грузополучателю. Доказательств того, что между А. и ООО «Б.» заключен договор купли-продажи подстанции (в самой накладной нет ссылки на основание ее выдачи), равно как и доказательств оплаты подстанции именно А., в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что А. не является посторонним по отношению к кооперативу лицом, поскольку именно он, как следует из неопровергнутых ответчиками пояснений истца, осуществлял подключение дома истца к электричеству по временной схеме и он же впоследствии производил отключение дома от электричества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы истца о принадлежности спорного имущества кооперативу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки ошибочному выводу суда в решении. И именно с учетом данного обстоятельства надлежало давать оценку законности решения правления кооператива от 25.02.2011, во исполнение которого ответчиками совершена оспариваемая сделка.

Одним из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом указано на несоответствие ее требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). И хотя в обоснование данного довода истец ссылается на противоречие оспариваемой сделки требованиям ст. 48 Закона РФ «О жилищных накопительных кооперативах», который не регламентирует деятельность жилищно-строительных кооперативов, судебная коллегия полагает, что довод истца о ничтожности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регламентируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 16.1 Устава ЖСК «Золотой берег» определено, что общее собрание пайщиков полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности ЖСК.

Компетенция правления ЖСК «Золотой берег» установлена в п. 18.3 Устава, согласно которому правление кооператива вправе:

- избирать председателя из числа членов правления ЖСК;

- утверждать положения ЖСК, регламентирующие деятельность ЖСК, и типовые формы документов, используемых в уставной деятельности ЖСК;

- определять порядок учета паевых взносов и денежных обязательств пайщиков ЖСК в условных денежных единицах и их соответствия фактической стоимости приобретаемого жилья;

- принимать решение о необходимости создания, определении размеров, порядке формирования и использовании делимых и неделимых фондов ЖСК;

- утверждать решения председателя ЖСК о назначении заместителей Управляющего и главного бухгалтера ЖСК, а также решения об отстранении их от должности;

- утверждать сметы ЖСК;

- утверждать штатное расписание сотрудников ЖСК;

- принимать решения о выборе управляющей и уполномоченных организаций;

- принимать решения об учреждении коммерческих и некоммерческих организаций, участии в товариществах на вере, других потребительских кооперативах, ассоциациях, союзах и других объединениях юридических лиц, деятельность которых отвечает целям и задачам деятельности ЖСК;

- принимать решения о создании представительств и филиалов ЖСК и утверждении положений о них;

- принимать решения о подготовке и проведении общего собрания пайщиков ЖСК;

- разрабатывать программы развития ЖСК, готовить годовой отчет, отчет об исполнении сметы и проектов сметы на новый отчетный период;

- решать иные вопросы, в соответствии с настоящим Уставом.

Таким образом, п. 18.3 Устава ЖСК «Золотой берег» не относит к компетенции правления кооператива принятие решений об отчуждении имущества кооператива члену кооператива в качестве выдела в натуре оплаченного пая. Иных положений, которые бы позволяли правлению принимать такие решения, в Уставе ЖСК «Золотой берег» также не имеется. Соответственно, такое решение могло быть принято только общим собранием пайщиков кооператива как высшим органов управления ЖСК.

Необходимо также отметить, что принятие правлением кооператива оспариваемого решения от 25.02.2011 противоречит не только п.18.3 Устава, но и иным его положениям. Так, пункт 8.2 Устава содержит прямой запрет кооперативу отчуждать, передавать в залог или обременять каким бы то ни было способом имущество, приобретенное на средства паевых взносов пайщиков, за исключением случаев, когда пайщик, заключивший договор безвозмездного пользования (ссуды), исключен из членов ЖСК. Возможность возврата паевых и членских взносов (путем заключения оспариваемой сделки ФИО2 фактически возвращена часть уплаченного им паевого взноса) предусмотрена Уставом только для случаев прекращения членства в ЖСК (в том числе, в случае исключения из ЖСК по решению правления). Доказательств того, что передача спорного имущества в собственность ФИО2 осуществлена в связи с выходом последнего из членов ЖСК, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение от 25.02.2011 принято правлением в нарушение требований Устава, а соответственно – и положений ч. 3 ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием возникновения у ответчика ФИО2 права собственности на спорное имущество явилось незаконное решение правления ЖСК, оспариваемая сделка также является незаконной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что редакция п. 1 решения правления от 25.02.2011 была изменена решением правления от 03.03.2011, на что ошибочно указал суд как на одно из оснований для отказа в иске, не имеет правового значения для оценки законности как решения правления от 25.02.2011, так и оспариваемой сделки. На момент принятия решения от 03.03.2011 оспариваемая сделка была исполнена (имущество передано по акту 25.02.2011), следовательно, обязательство прекратилось (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность же изменения обязательства, прекращенного в связи с исполнением, действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению судебной коллегии, изменив редакцию п.1 решения правления от 25.02.2011, ответчики тем самым фактически признали незаконность своих действий. Что касается мотива изменения оспариваемого решения (неверная правовая квалификация правоотношений сторон), на который указывала сторона ответчика в суде первой инстанции, то он вызывает обоснованное сомнение, поскольку ФИО2, считавший себя собственником спорного имущества с 2008 года на основании договоров купли-продажи, не мог заблуждаться при принятии оспариваемого решения (ФИО2 также принимал и подписывал решение от 25.02.2011 в качестве председателя правления) и подписании акта приема-передачи имущества, из которых прямо следует, что собственником имущества изначально являлся кооператив.

Неверным находит судебная коллегия и вывод суда о том, что оспариваемой сделкой не нарушаются права истца.

Поскольку пунктом 12.1.8 Устава ЖСК «Золотой берег» закреплено право члена ЖСК пользоваться принадлежащими ЖСК объектами социального назначения, к которым относится и спорный электросетевой комплекс, предназначенный согласно акту разграничения балансовой принадлежности для обеспечения электричеством жилых домов и для уличного освещения, незаконное выбытие из собственности ЖСК спорного имущества, безусловно, нарушает право истца, предусмотренное указанным пунктом Устава.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1, в том числе, и в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества кооперативу, основанного на положениях ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и выносит новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.08.2012 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Признать недействительной сделку во исполнение решения правления ЖСК «Золотой берег» от 25.02.2011 о передаче ФИО2 в собственность в качестве выделения части оплаченного пая в натуре электросетевого комплекса, состоящего из ВЛ (марка провода ...) протяженностью 600 м и трансформаторной подстанции с силовым трансформатором мощностью 160 кВа, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный электросетевой комплекс ЖСК «Золотой берег».

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Колесникова О.Г.

ФИО4